Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18C/419/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7101898774
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7101898774.15

Uznesenie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci žalobcov: H. X. A. Ľ. E., U..
X.X.XXXX, t.č. bytom V. D. T. XX, L.B., H. X. A. G. E., U.. X.X.XXXX, bytom L. Č.. XX, L., H. X. A. C. D.,
U.. X.X.XXXX, bytom Š. Č.. XX, L., H. X. A. B.. M. I., D., U.. XX.X.XXXX, bytom D. Č. Ľ. X, L., H. X. A. L.U.
Š., U.. XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XX, L., H. X. A. Q. E., U.. XX.X.XXXX, bytom D. Č. Ľ. Č.. X, L., všetci
zastúpení advokátkou JUDr. Melánia Knopová, AK, Štúrova 20, Košice proti žalovaným v X. A. C. L., U..

X.X.XXXX, bytom G..A.. Š. Č.. XX, E., a H. X. A. F. D., X.X.XXXX, bytom O. Č.. XX, E.Č. obaja zastúpení
advokátkou JUDr. Katarína Habiňáková, AK, Štúrova č. 20, Košice v konaní o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Žalobcovia v 1. až 6. rade sú povinní nahradiť žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v sume 1.538,90
EUR spoločne a nerozdielne na účet právnej zástupkyne žalovaných v 1. a 2. rade v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovia v 1. až 6. rade sú povinní nahradiť trovy štátu spoločne a nerozdielne v sume 46,47 EUR na
účet tunajšieho súdu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č.k. 18C/419/2001-153 zamietol žalobu žalobcov
o určenie vlastníckeho práva a uložil žalobcom v 1. až 6. rade povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v sume 1.538,90 EUR na účet ich právnej zástupkyne v lehote

troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovia sa pôvodne žalobou domáhali určenia, že Q. D. C.U. K., Q. XX.X.XXXX, spísaný do notárskej
zápisnice sp. zn. N 27/99, Nz 24/99 zo dňa XX.X.XXXX, je absolútne neplatný a zároveň žiadali určiť,
že ideálna polovica nehnuteľností zapísaných U. Okresnom Ú. L., odbore katastra nehnuteľnosti U. M.
Č.. XXXXX pre kat. územie L. - E., K. R. Č.. X U. X. D.Í. R. N. Č.. XXX H. L., V. D. T. Č.. XX, D. Q. N. O.

G. K. D., B. D. U. E. Č. K. E. Q. R. N., B.M. D. U. D. patrí do N. D. U.. C. K., B. D.H. D..

So súhlasom súdu (uznesením zo dňa XX.X.XXXX č.k. 18C/419/2001-69 o pripustení zmeny žaloby)
sa žalobcovia domáhali určenia, že označené nehnuteľnosti patria v X/X-ine v pomere k celku N. H. H.
Ž.K. H. X. A., v X/XX v pomere k celku a N. H. H. Ž. H. X., X. K. X. A. u každého v X/XX v pomere k
celku do H. H.H. Ž. H. X. K. X. A. v pomere k celku. Po smrti Y. K. (D. Ž. H. X. A.) v priebehu konania

dňa XX.X.XXXX uznesením zo dňa XX.XX.XXXX potom pripustil zmenu petitu žaloby v časti týkajúcej
sa jej podielu tak, že dotknuté nehnuteľnosti patria v X/X-B. v pomere k celku do dedičstva po U.. Y. K.,
Q.. N. XX.X.XXXX a v podiele X/XX v pomere k celku do H. H.V. L. Q. Ž..

Nazákladeodvolaniažalobcov,odvolacíKrajskýsúdvKošiciach,rozsudkomzodňaXX.X.XXXXpotvrdil
rozsudok prvostupňového súdu vo veci samej, zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu

zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že v súlade s § 91 ods. 1 O.s.p., na jednej
alebo i na oboch sporových stranách môže vystupovať viacero subjektov. Ak tomu tak je, ide o procesné
spoločenstvo. V danom prípade ide tak o aktívne spoločenstvo (na strane žalobcov) ako aj pasívne

spoločenstvo (na strane žalovaných).

Z hľadiska posúdenia správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia v časti výroku o trovách konania
je rozhodujúce určenie, či na strane žalobcov (ktorí boli na náhradu trov konania žalovaným zaviazaní)
ide o spoločenstvo samostatné alebo nerozlučné.

Odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie preskúmavaného výroku rozsudku o trovách konania
nezodpovedá požiadavkám stanoveným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 167 ods. 2 O.s.p, v
časti jeho záveru o spoločnej a nerozdielnej povinnosti žalobcov na náhradu trov konania žalovaným a
pre svoju nepreskúmateľnosť znemožňuje žalobcom (ale aj žalovanému) právne relevantným spôsobom
reagovať na právne závery súdu prvého stupňa.

Z týchto dôvodov odvolací súd v napadnutom výroku o trovách konania rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po vrátení veci súd prvého stupňa opätovne rozhodoval o trovách konania v súlade s §§ 91 a 142 O.s.p.

Podľa § 91 ods. 1 O.s.p. ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich
sám za seba.

Podľa ods. 2 cit §-u, ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať
na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na

zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je však
potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane.

Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom tohto konania bola pôvodne určovacia žaloba o určenie veci ( nehnuteľnosti)
do dedičstva založená na tvrdenej neplatnosti závetu, a po zmene žaloby, určovacia žaloba o určenie
vlastníckeho práva k tej istej nehnuteľnosti, v oboch prípadoch právne posúdených podľa § 80 písm.c/
O.s.p..

Z citovaných ust. §91 O.s.p. vyplýva, že procesné spoločenstvo účastníkov môže byť samostatné -
ods.1 alebo nerozlučné- ods.2. Charakter procesného spoločenstva je determinovaný charakterom
predmetu konania, teda vlastne hmotnoprávnou úpravou. Z právnej teórie vyplýva, že konanie o určenie
vlastníckehoprávamusízásadneprebiehaťmedzivšetkýmizapísanýmivlastníkmiresp.spoluvlastníkmi

dotknutej nehnuteľnosti, alebo tými, ktorí sú preukázane a platne právnymi nástupcami- dedičmi
zapísaných vlastníkov, pretože určovací výrok rozsudku má účinnosť iba voči účastníkom konania. Tieto
osoby vytvárajú nerozlučné procesné spoločenstvo na jednej alebo druhej strane.

Rovnakonerozlučnéprocesnéspoločenstvotvoriaúčastnícikonania,vktoromsamávysloviťneplatnosť

závetu(vtomtoprípadeakopredbežnáotázka),lebojenemysliteľné,abyvovzťahukjednémuzdedičov
bol závet vyslovený za neplatný a vo vzťahu k inému dedičovi bol platný.

Po vrátení veci súd prvého stupňa dospel k tomu záveru, že s prihliadnutím na predmet konania, tak na
strane žalobcov ako aj žalovaných sa jedná o nerozlučné spoločenstvo a preto aj rozhodnutie o trovách

konania vyplýva z tohto právneho posúdenia súdu. Preto súd zaviazal neúspešných žalobcov nahradiť
tieto trovy žalovaným spoločne a nerozdielne.

Súd priznal úspešným žalovaným v 1. a 2. rade, náhradu trov konania proti neúspešným žalobcom v
1. až 6. rade v súlade s cit. §142 ods.1 O.s.p.. Hodnota sporu bola určená v dedičskom konaní po U..

C. K. sumou 93.400 Sk t.j. 3.100 EUR, z ktorej sumy súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal.
Tieto trovy konania spočívajú v úkonoch právnej služby právnej zástupkyne žalovaných za 12 úkonov:- za 2 úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 v spojení s § 17 ods. 2 vyhl. č. 240/1990 Zb. (prevzatie
zastúpenia a príprava dňa 7.3.2002, vyjadrenie vo veci samej 18.3.2002) po 1.240 Sk x 2, t.j. 2.480 Sk
zníženej o 20%, t.j. po 1.984 Sk= 65,85 EUR,

- za 2 úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 vyhl. č. 163/2002 Z.z. účinnej od 1.4.2002 v spojení s §
17 ods. 1 cit. vyhl. ( zastupovanie pri pojednávaní 11.10.2002 a 13.12.2002) po 3.452 Sk x 2 t.j. 6.904
Sk zníženej o 20%, t.j. po 5.523,20 Sk = 183,33 EUR,
- za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 650/2004 v spojení s § 13 ods. 3 cit. vyhl.
v znení účinnom do 31.5.2010 (zastupovanie na pojednávaní dňa 27.11.2009, písomné podanie dňa

11.12.2009) v plnej výške, t.j. po 121,17 x 2 t.j. 242,34 EUR znížené o 20%= 193,87 EUR,
- za 2 úkony vo výške 1-iny za zastupovanie na pojednávaní dňa 15.10.2009 a dňa 12.8.2009, ktoré
pojednávania boli odročené bez meritórneho prejednania veci, v súlade s § 13a ods. 4 cit. vyhl., t.j. 2x
po 48,47 EUR,
- za 4 úkony právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 650/2004 v spojení s § 13 ods. 2 cit. vyhl.
v znení účinnom od 1.6.2010 (odvolanie proti uzneseniu dňa 19.7.2011, zastupovanie na pojednávaní

dňa 23.12.2010, 1.6.2012, 16.11.2012), v plnej výške, t.j. po 121,17 x 2 t.j. 242,34 EUR znížené o 50%=
121,17 EUR,
spolu 1.467,72 EUR,
a k tomu režijný paušál v súlade s § 18 ods. 3 vyhl. č. 163/2002 Z.z. a §16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z.: v r. 2002 - 4x po 3,31 EUR, v r. 2009 - 3x 6,95 EUR, v r. 2010 - 2x 7,21 EUR, v r. 2011 - 1x 7,41

EUR a v r. 2012 - 2x 7,63 EUR, spolu 67,78 EUR, spolu 71,18 EUR, spolu trovy právneho zastúpenia
1.538,90 EUR.

Tieto trovy konania sú žalobcovia povinní nahradiť spoločne a nerozdielne na Ú. právnej zástupkyne
žalovaných H. X. K. X. A. H. H., K..E.. L. - V., Č.. Ú. XXXX-XXX/XXXX H.: XXXXXXX.

Súd týmto uznesením rozhodol aj o trovách štátu, ktoré vznikli v sume 46,47 EUR
( 1.400 Sk) preddavkovaním trov znaleckého dokazovania, znalcom, MUDr. Safkom Andrejom zo
štátnych prostriedkov. Podľa ust. § 148 ods.1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie

od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na výsledok konania a na nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania, aj trovy štátu súd
zaviazal zaplatiť neúspešných žalobcov spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.