Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207720
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207720.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému B. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX/
X, XXX XX J., občanovi SR, t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam.

Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 225,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 225,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z uvedenej sumy od 26. 07. 2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu AK Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 225,28 Eur z titulu

poskytnutia služby ktorá nebola žalovaným uhradená.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiaval -
z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06. 05.

2015, listinných dôkazov: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A6839238, pokuse o pokonávku
zo dňa 11. 07. 2013, faktúr č.: 2187003265, 2190646618, Všeobecných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil
tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu č A 6839238, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné

podmienky. V zmysle tejto zmluvy žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie marec 2013 - apríl 2013, porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal
žalovanémudňa11.07.2013pokusopokonávkusrozpisomneuhradenýchfaktúrzajednotlivémesiace,
pričom žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou a ani len čiastočnou úhradou pohľadávky.

Pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostávala z neuhradených služieb v úhrnnej výške 225,28 Eur.Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku t. j. od 26. 07. 2013.

Pre prípad úspechu v konaní si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania a právneho zastúpenia.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v

súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dokazovanie mal súd za

preukázané, že žalobca so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6839238 a
to dňa 28. 02. 2013. Žalobca poskytol žalovanému služby za mesiac marec 2013 vo výške 125,28 Eur
a za mesiac apríl 2013 vo výške 100,- Eur - úhrnom za obidva mesiace, teda za čas trvania zmluvného
vzťahu služby v hodnote 225,28 Eur. Pretože žalovaný za poskytnuté služby neuhradil, žalobca sa
dôvodne domáhal svojou žalobou zaplatenia uvedenej sumy.

Pretože sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca dôvodne požadoval od
neho aj úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne odo dňa 26. 08. 2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi náhradu trov vo výške

zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol podľa § 149 ods. 1 OSP tak, že priznal žalobcovi - v konaní
úspešnému - náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 67,94 Eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).