Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615209249
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615209249.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci žalobcu WM Consulting
& Communication s.r.o., IČO: 34127798, Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany v zastúpení JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany proti žalovanej A. V. narodená
XX.XX.XXXX, W. XXXX/XX, XXX XX T., občianka SR v konaní o zaplatenie 11 245,16 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je pov i nná zaplatiť žalobcovisumu11245,16euraa15,90%ročnýúrokzosumy6105,69

eura od 26.09.2014 do zaplatenia, 10% ročný úrok z omeškania zo sumy 6105,69 eura od 26.09.2014
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu v sume 674,50
eura a trovy právneho zastúpenia v sume 1669,33 eura, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.06.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 11245,16 eura

s prísl. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX poskytol právny predchodca žalobca Slovenská sporiteľňa a.s., odporkyni úver vo výške
8200 Eur s dohodnutou premennou referenčnou úrokovou sadzbou BASE RATE PP + úroková marža
1% ročne. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10% ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna
počas omeškania. Podpísaním Zmluvy o úvere a žalovaná v zmysle článku I. bod 1 Zmluvy o úvere
zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a to všetko v pravidelných mesačných splátkach

po 235 Eur mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná dňa
28.02.2010 a posledná splátka bola splatná dňa 31.12.2012. Toto povolené prečerpanie bolo poskytnuté
žalovanej ešte ako živnostníkovi Vladimíre Gondášovej - M.V.A.M., s miestom podnikania Jókaiho
3799/12, 984 01 Lučenec, IČO:41 249 640, ktorá ukončila svoju podnikateľskú činnosť k 01.05.2011.
Ako dôkaz predložil Zmluvu o úvere a Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.
Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s., voči žalovanej Zmluvou o postúpení

pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa a.s., žalovanú o postúpení pohľadávky. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
24.03.2015 bola žalovaná vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto
sumu však žalovaná vôbec nereagovala.

Odporkyňasaknávrhunazačatiekonanianevyjadrila,bolariadnepredvolanánapojednávanie,zásielku

v odbernej lehote nevyzdvihla, preto súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti v zmysle § 101 ods.
2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie návrhu na začatie konania a výpisom z Obchodného registra
žalobcu, výpisom zo živnostenského registra Okresného úradu Lučenec, Zmluvou o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 07.10.2014,

výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 24.03.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami
Slovenskej sporiteľne a.s., na základe čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 18.06.2015 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 11245,16 eura
s prísl. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o splátkovom úvere č.XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX poskytol právny predchodca žalobca Slovenská sporiteľňa a.s., odporkyni úver vo výške
8200 Eur s dohodnutou premennou referenčnou úrokovou sadzbou BASE RATE PP + úroková marža
1% ročne. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10% ročne + výška úrokovej sadzby aktuálna
počas omeškania. Podpísaním Zmluvy o úvere a žalovaná v zmysle článku I. bod 1 Zmluvy o úvere
zaviazala poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a poplatky a to všetko v pravidelných mesačných splátkach

po 235 Eur mesačne splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka úveru bola splatná dňa
28.02.2010 a posledná splátka bola splatná dňa 31.12.2012. Toto povolené prečerpanie bolo poskytnuté
žalovanej ešte ako živnostníkovi Vladimíre Gondášovej - M.V.A.M., s miestom podnikania Jókaiho
3799/12, 984 01 Lučenec, IČO:41 249 640, ktorá ukončila svoju podnikateľskú činnosť k 01.05.2011.
Ako dôkaz predložil Zmluvu o úvere a Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s.
Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne a.s., voči žalovanej Zmluvou o postúpení

pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE postúpená na žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila
Slovenská sporiteľňa a.s., žalovanú o postúpení pohľadávky. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa
24.03.2015 bola žalovaná vyzvaná právnym zástupcom žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy. Na túto
sumu však žalovaná vôbec nereagovala.

Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere neplnila riadne v dôsledku čoho ku dňu
25.09.2014 t.j. ku dnu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovanej celkom sumu
11245,16 eura. Uvedená suma pozostáva z istiny vo výške 6105,69 eura a príslušenstva vo výške
5139,47 eura. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej sumy ku dňu 25.09.2014 vo výške 11245,16 eura a
ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014 do zaplatenia a to úrokov z omeškania.. Príslušenstvo

istiny predstavuje zmluvný 15,90% ročný úrok z poskytnutého povoleného prečerpania, určený podľa
Zmluvy, pričom podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne odo dňa
poskytnutia úveru vrátane do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru vrátane zmluvný 10% ročný
úrok z omeškania. Zmluva o úvere bola uzavretá pre 01.02.2013 na úroky z omeškania súd aplikoval
ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 01.02.2013.

Podľazákonnéhoustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,žena
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa zákonného ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka určí ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy
zo zmluvy o úvere ( § 497 ).

Podľa zákonného ustanovenia § 365 veta prvá Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013, dlžník

je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa zákonného ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 31.01.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný splatiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

Podľa zákonného ustanovenia § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovenia o čase plnenia
peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre časť plnenia peňažného záväzku
dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b) ustanovenia omeškanie dlžníka (§ 365) účinné od

01. februára 2013 sa nevzťahujú záväzkové vzťahy uzavreté pred februárom 2013.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z. 62Podľa zákonného ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené,

dlžníkovi, alebo dokiaľ postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa zákonného ustanovenia § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/
CE zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou ako postupcom a navrhovateľom.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že právny predchodca navrhovateľa (Slovenská sporiteľňa a.s.,)
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o splátkovom úvere. Predmetom tejto úverovej zmluvy č.XXXXXXXXXX/
XXXX bolo poskytnutie prevádzkového preklenovacieho splátkového úveru bankou dlžníkovi ako

MIKRO podnikateľovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto úverovej zmluve. Účelom
úverovej zmluvy bolo splatenie pohľadávky banky, ktorá vznikla poskytnutím povoleného prečerpania
podľa zmluvy o povolenom prečerpaní č.XXXXXXXXXX/XXXX v znení neskorších dodatkov.

Zo strany žalobcu nedošlo k preukázaniu skutočnosti, že by predmetná zmluva bola v zmysle vyššie

uvedených zákonných ustanovení resp. Všeobecných obchodných podmienok, ktoré tvorili súčasť
tejto zmluvy ukončená výpoveďou tejto zmluvy, odstúpením od zmluvy, alebo vyhlásením okamžitej
splatnosti. Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že predmetná zmluva nebola ukončená, zmluvné vzťahy
medzi účastníkmi konania a to na strane veriteľa ako aj dlžníka trvajú a zmluvné strany sú povinné
sa týmito ustanoveniami riadiť. Povinnosťou žalovanej je uhradiť zaplatený zvyšok poskytnutého úveru

vrátane jeho úroku ako aj úroku z omeškania.

Žalovaná sa dostala do omeškania so splatením peňažného dlhu, súd preto priznal navrhovateľovi úrok
z omeškania počnúc dátumom splatnosti tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku v zmysle
horecitovaných zákonných ustanovení.

O trovách konania súd rozhodol v súlade so zákonným ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa zákonného ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.
Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok
z návrhu v sume 674,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 1669,33 eura za 4 úkony právnej

služby tarifná odmena za 1 úkon vo výške 270,54 eura 1. úkon - 12.06.2015 prevzatie veci, porada s
klientom, 2. úkon - 16.06.2015 písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, 3. úkon - 26.04.2016
vyjadrenie k výzve súdu, 4. 11.05.2016 účasť na pojednávaní súdu, odmena advokáta za 4. úkony
právnej služby spolu 1082,16 eura, náhrada hotových výdavkov za jednotlivé úkony, režijný paušál za
rok 2015 2 krát po 8,39 eura, režijný paušál za rok 2016 2 krát po 8,58 eura spolu režijné paušály 33,94

eura. Cestovné náhrady na pojednávanie dňa 11.05.2016 a to z Piešťan do Lučenca a späť t.j. 2 krát
239 km (478 x 0,183 eura = 87,47 eura), náhrada za spotrebované pohonné látky (nafta) pri priemernej
spotrebe 8,91 na 100 km je 42,54 eura krát 1,04 eura je v sume 44,24 eura. Cestovné náhrady spolu
131,71 eura náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 11.05.2016 z Piešťan do Lučenca a späť 2
krát po 150 minút (10x14,30 eura = 143,30 eura) náhrada za stratu času je 143,30 eura.

Daň z pridanej hodnoty vo výške 20% z celkovej sumy 1391,11 eura predstavuje sumu 278,22 eura.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhláškou MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho

trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.