Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010053
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo Mgr. Daniela Pilarčíková na verejnom zasadnutí dňa

04.07.2016 v trestnej veci proti obv. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ust. § 138 písm. h/ Tr. zákona, po schválení návrhu dohody o vine
a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený Y. L., nar. XX.XX.XXXX v G., U. republika B., trvale bytom I. XX, XXX XX G., U. republika B.,
štátny občan Spolkovej republiky Nemecko, ženatý, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 03.06.2015 v čase okolo 16.25 hodine viedol osobné motorové vozidlo značky H. A4 H.
medzinárodnej poznávacej značky Spolkovej republiky Nemecko SR S XXX, po ceste číslo III/2311 a to
smerom od časti obce C. na obec P., okres O., pričom v križovatke cesty číslo III/2311 (vedľajšia cesta)
a cesty číslo II/520 (hlavná cesta), v kilometri 79,600 nerešpektoval zvislú dopravnú značku „Stoj, daj
prednosť v jazde“, nedal prednosť v jazde a vošiel na hlavnú cestu, po ktorej išlo vozidlo značky O. XXX

evidenčné číslo LM XXX BX, ktoré viedol Y. C., nar. XX.XX.XXXX po hlavnej ceste a to v smere od obce
V. na obec P., v dôsledku čoho vozidlo značky O. ľavou prednou časťou narazilo do pravého boku vozidla
značky H., v dôsledku čoho došlo k odhodeniu vozidla značky H. do kovového zábradlia mosta číslo
060, kde došlo k jeho zakliesneniu v kovovej konštrukcii, pričom spolujazdkyňa vo vozidle H., poškodená
O. W., nar. XX.XX.XXXX utrpela traumaticko-hemoragický šok spôsobený rozsiahlym rozlámaním rebier
pravej strany hrudníka, úrazovým krvácaním do dutiny hrudnej z poškodeného pravého krídla pľúc,
pomliaždením srdca s neúplným roztrhnutím srdcovnice a súčasným krvácaním do dutiny brušnej z
natrhnutej sleziny, ktorým zraneniam, po prevoze do D. nemocnice v Martine, dňa 04.06.2015 o 07.05

hodine, podľahla a poškodená W. L., nar. XX.XX.XXXX utrpela poranenie lakťa, stehna a pravej lopatky,
ktoré si nevyžiadali pracovnú neschopnosť,

čím svojím konaním porušil § 3 odsek 2 písm. a/, b/, § 4 odsek 1 písm. c/ a § 20 ods. 1, 4 Zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania (porušením dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona),

t ý m s p á ch a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.

h/ Tr. zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona, na trest odňatia

slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona obvinenému ukladá trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu po dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodené spoločnosti a to S. stavby I. T., spol. s.r.o., so sídlom na D.
1. mája XXX, XXX XX I. T., IČO: 31563732 a U. ciest Z. samosprávneho kraja, Z. C., W. 8, XXX XX J.

W., IČO: 4205457504 s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.3.2016 v trestnej veci obv. Y. L. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený
návrh na schválenie dohody o vine a treste zo dňa 11. 3.2016.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora a splnomocnenca poškodeného a
tlmočníka.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich

právach a na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby,

odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu
kladený za vinu,

odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Ánoi/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Samosudkyňa preskúmala návrh prednesenej dohody o
vine a treste s dôrazom na splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému
rešpektovaniu práv obvineného na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce
postup orgánov činných v trestnom konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj

materiálnej stránke spĺňa všetky náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli
rešpektované všetky zásady pre ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr.
zákona, na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, trest bol ukladaný podľa §
38 ods. 2, 3 Tr. zákona. Na strane obvineného bola konštatované len poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti zistené neboli. Poľahčujúcou okolnosťou bolo, že obvinený pred spáchaním trestného činu

viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), k trestnému činu sa priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zákona). Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie
obvineného, jeho zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo
zásady proporcionality (trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu
trestného činu), z účelu trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi

trestných činov, voči ktorým sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok
individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom
potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie
trestu na ostaných členov spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia). S prihliadnutím na uvedené súd nemal výhrady ani voči dohodnutému podmienečnému

trestu odňatia slobody, popri ktorom mu bol uložený trest zákazu činností viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu. Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a uznesením
podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú dohodu schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.