Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714214585.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: J. L. B..K.., K.
K. N. C., V.. R. XX/C , P.: XX XXX XXX, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Tomášikova 23/C proti odporcovi: S. Z., H.. XX.XX.XXXX, S. C. Z. Č. XX, zast. opatrovníčkou F. S., K.
R. X. K. Z. v konaní o zapl. 355,13 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 355,13 € a ďalej 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy

16,18 € od 26.11.2011 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 17,51 € od 26.01.2012
do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 11,90 € od 26.02.2012 do zaplatenia , 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 11,50 € od 26.03.2012 do zaplatenia , 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
3,50 € od 26.04.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 97,90 € od 26.01.2012 do
zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 63,53 € od 26.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 129,61 € od 26.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,50

€ od 26.04.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcajepovinnýuhradiťkrukámprávnehozástupcunavrhovateľatrovykonanianavrhovateľavsume
104,04 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu355,13€spríslušenstvom,

čo sú neuhradené faktúry za poskytnuté služby, ktoré poskytol odporcovi K. R.F. B..K.. na základe
zmluvy z 26.10.2011 , predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb program Relax
60 Plus a tiež , na základe zmluvy zo dňa 14.12.2001 o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
mobilných hlasových služieb program Relax 60 Plus. Poskytnuté služby riadne K. R. B..K.. vyfaktúroval
a vyzval odporcu k ich uhradeniu. Odporca ich neuhradil K. R. B..K.. postúpil svoju pohľadávku
20.11.2013 navrhovateľovi.Tenvnávrhupoukázalnalistinnédôkazy,najmäfaktúry,zmluvyopripojenía

oznámením o postúpení pohľadávky. V návrhu si okrem istiny uplatnil aj úrok z omeškania z jednotlivých
neuhradených súm, ktoré boli vyfaktúrované a náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 102 ods. 1 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil, aj keď bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie odporcovi ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany
jeho práv, nakoľko tento sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
zmluvami o pripojení, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi
a zistil:Na základe zmlúv o pripojení zo dňa 26.10.2011 a zo dňa 14.12.2011 právny predchodca navrhovateľa
K. R. B..K.. poskytol odporcovi služby, ktoré aj riadne vyfaktúroval. Odporca vyfaktúrované sumy
neuhradil. Túto pohľadávku postúpil K. R. B..K.. navrhovateľovi, zmluvou z 20.11.2013. K vyriešeniu

sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.
Poukázal na pripojené listinné dôkazy, najmä faktúry.

Opatrovník odporcu na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k
návrhu. Nevedel uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, predovšetkým z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporcu
uhradiť navrhovateľovi sumu 355,13 €, čo je dlh za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré riadne

právny predchodca navrhovateľa vyfaktúroval.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal uhradiť odporcu navrhovateľovi aj úroky z omeškania
z jednotlivých faktúr tak, ako si to navrhovateľ uplatnil, lebo v konaní bolo nepochybne preukázané, že
odporca je s vyfaktúrovanými sumami v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporcu uhradiť k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 104,04 €, pretože tento mal plný
úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 21 €, 2 úkonov práv. zast. po
26,56 €, 2 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.