Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 20, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813217392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3813217392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľky: Ing. Q. S.,

nar. XX.X.XXXX, bytom O., S. D. XXX/X, proti odporcom: v rade 1/ JUDr. Juraj Gajdošík, so sídlom
Bratislava, Košická 52, správca podstaty úpadcu TATRA NOVA, spol. s r.o., IČO: 36 314 579, so
sídlom Bratislava, Sabinovská 12, právne zastúpený JUDr. Dušanom Mikulášom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Nejedlého 12, v rade 2/ HiProTec spol. s r.o., IČO: 36 303 828, so sídlom Prievidza, Športová
23, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy právneho zastúpenia v sume 530,58
EUR, na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Dušana Mikuláša, advokáta, so sídlom Bratislava,
Nejedlého 12, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi v rade 2/ právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhala, aby súd určil, že kúpna zmluva,
uzatvorená dňa 24.1.2006 medzi obchodnou spoločnosťou TATRA NOVA, spol. s r.o. ako kupujúcim,
a odporcom v rade 2/ ako predávajúcim, predmetom ktorej bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich

sa v Prievidzi, okres Prievidza, katastrálnom území Prievidza, zapísaných na liste vlastníctva č XXXX
je neplatná. Návrh odôvodnila tým, že od 22.12.2005 je navrhovateľka jedným z troch spoločníkov
spoločnosti HiProTec spol. s r.o. (odporcu v rade 2/). V tejto spoločnosti nikdy nevykonávala funkciu
konateľa. V kúpnej zmluve zo dňa 24.1.2006 bola dohodnutá symbolická kúpna cena prevádzaných
nehnuteľností vo výške 1,-Sk, pričom v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola všeobecná hodnota
prevádzaných nehnuteľností určená znaleckými posudkami na sumu 44.254.390,-Sk (1.468.977,-EUR).
Kúpnu zmluvu podpísali na oboch stranách vtedajší konatelia Ing. X. S., nar. X.X.XXXX a Bc. Q. S.,

nar. X.XX.XXXX. Na základe kúpnej zmluvy boli prevedené nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva
číslo XXXX, pre katastrálne územie V.. Navrhovateľka považuje uvedenú kúpnu zmluvu za absolútne
neplatný právny úkon. V čase keď došlo k podpisu kúpnej zmluvy, nemal Q. S. ako konateľ obchodnej
spoločnosti TATRA NOVA, spol. s r.o. a odporcu v rade 2/, spôsobilosť na uvedený právny úkon, a to
z dôvodu duševnej poruchy, ktorá ho robila na tento právny úkon právne nespôsobilým. Vzhľadom na
jeho nespôsobilosť bol ním urobený právny úkon v zmysle § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka neplatný.
Duševná porucha Q. S. v čase uzavretia kúpnej zmluvy bola jednoznačne potvrdená znaleckým

posudkom znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Z nich vyplynulo, že trpí
nediferencovanou schizofréniou s postprocesuálnymi zmenami osobnosti, patoplasticky modifikovanou
poúrazovou organickou zmenou osobnosti s významnejším znížením schopnosti pamäti, úsudku,
pozornosti a čiastočne aj intelektu. Z posudkov tiež vyplýva, že ovládacia a rozpoznávacia zložkakonania je u Q. S. zásadne ovplyvnená. Navrhovateľka považuje kúpnu zmluvu za neplatnú aj z
dôvodu nesprávne uvedenej výmery pozemku s parcelným číslom XXXX/X, keďže táto časť zmluvy je
neoddeliteľná od ostatného obsahu kúpnej zmluvy. Kúpna zmluva teda nebola spôsobilou listinou na

zápis do katastra nehnuteľností. Ďalším dôvodom neplatnosti kúpnej zmluvy je rozpor dojednanej kúpnej
ceny s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku. V danom prípade ide o hrubý nepomer
medzi plnením a protiplnením zmluvných strán. Predaj nehnuteľností bol vykonaný bez vedomia a
súhlasu navrhovateľky ako spoločníčky odporcu v rade 2/. Predajom nehnuteľností sa podstatne znížila
hodnota obchodného podielu navrhovateľky v odporcovi v rade 2/ a došlo k jeho znehodnoteniu. Predaj

nehnuteľností mal dopad aj na podiel navrhovateľky na zisku odporcu v rade 2/ v rokoch nasledujúcich
po predaji nehnuteľností, keďže sa v dôsledku ich predaja zisk odporcu v rade 2/ znížil. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy vidí navrhovateľka v tom, že je ako spoločníčka
odporcu v rade 2/ prevodom nehnuteľností negatívne dotknutá vo svojej majetkovej sfére. Aj napriek
tomu, že sa prevádzané nehnuteľnosti v súčasnosti už opäť nachádzajú vo vlastníctve odporcu v rade
2/, má navrhovateľka ako spoločníčka odporcu v rade 2/ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2006, vzhľadom na to, že odporca v rade 1/ ako správca podstaty úpadcu
TATRA NOVA, spol. s r.o., sa žalobou zo dňa 16.2.2012, podanou na Okresnom súde Bratislava I., ako
príslušnom konkurznom súde, domáha voči odporcovi v rade 2/ určenia neúčinnosti kúpnej zmluvy zo
dňa 21.9.2010, uzavretej medzi spoločnosťou TATRA NOVA, spol. s r.o. ako predávajúcim a odporcom
v rade 2/ ako kupujúcim. Súdne konanie sa vedie pod sp.zn. 8Cbi/4/2012. Konkurz na majetok dlžníka

TATRA NOVA, spol. s r.o. bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I, sp.zn. 2R/2/2011,
zo dňa 24.11.2011, ktoré bolo v obchodnom vestníku uverejnené dňa 30.11.2011. Za správcu dlžníka
bol ustanovený odporca v rade 1/, ktorý následne napadol spätný prevod nehnuteľností na odporcu v
rade 2/. Svoj naliehavý právny záujem vidí navrhovateľka v tom, že ak súd určí, že kúpna zmluva zo
dňa 24.1.2006 bola absolútne neplatná, bude preukázané, že spoločnosť TATRA NOVA, spol. s r.o.

nikdy nebola vlastníkom nehnuteľností a odporca v rade 1/ sa nebude môcť úspešne domáhať určenia
neúčinnosti následnej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 21.9.2010. V prípade úspechu odporcu v rade 1/
v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn. 8Cbi/4/2012 by došlo k opätovnému
zníženiu hodnoty majetku odporcu v rade 2/ a tým aj hodnoty majetkového podielu navrhovateľky.
Nehnuteľnosti by sa totiž stali majetkom patriacim do konkurznej podstaty úpadcu TATRA NOVA, spol.

s r.o.. Navrhovateľka poukázala aj na to, že spoločníkovi spoločnosti s ručením obmedzeným nemožno
bez ďalšieho uprieť naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmlúv, ktoré uzavrela spoločnosť, a
ktoré môžu mať nepriaznivý vplyv na hodnotu jeho obchodného podielu.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu okrem iného uviedol, že navrhovateľku nepovažuje za aktívne

legitimovanú v konaní a že u nej nie je daný naliehavý právny záujem, keďže je spoločníkom v oboch
obchodných spoločnostiach, t.j. HiProTec, spol. s r.o. a TATRA NOVA, spol. s r.o.. Navrhol konanie
prerušiť, keďže platnosť kúpnej zmluvy je riešená v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I
pod sp.zn. 8Cbi/4/2012 ako predbežná otázka, pričom žaloba bola podaná skôr, už v roku 2012, po
vyhlásení konkurzu na odporcu v rade 1/.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.5.2016. Odporca v rade 1/ sa pojednávania nezúčastnil, bol
prítomný jeho právny zástupca. Súd preto pojednával v neprítomnosti odporcu v rade 1/ podľa § 101
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a pridržiavajúc sa jeho dôvodov návrhu, že
vovecimánaliehavýprávnyzáujem,keďževýsledokkonaniamôžemaťvplyvnaveľkosťjejobchodného
podielu. Táto žaloba je zároveň jediným prostriedkom, ktorý môže uplatniť na ochranu svojich záujmov
a na zachovanie hodnoty svojho obchodného podielu.

Právny zástupca odporcu v rade 1/ na pojednávaní uviedol, že navrhovateľka je zároveň spoločníčkou
odporcu v rade 2/. Nevidí na jej strane naliehavý právny záujem vo vzťahu k určeniu neplatnosti kúpnej
zmluvy. Pokiaľ ide o spoločné konanie konateľov obchodnej spoločnosti, pričom jeden konal v duševnej
poruche, ide o zodpovednosť tohto konateľa dovnútra voči obchodnej spoločnosti a nie navonok voči
tretím osobám, s ktorými tento konateľ konal.

Konateľ odporcu v rade 2/ na pojednávaní uviedol, že sa stotožňuje s tým, čo uviedla navrhovateľka.
Jeho brat bol v čase podpisu predmetnej zmluvy po ťažkom úraze a javil príznaky duševnej choroby.
Do činnosti spoločnosti sa nezapájal, no on potreboval jeho súčinnosť pri vykonávaní právnych úkonov,čo bolo dané spoločenskou zmluvou. Preto využil túto situáciu a predložil bratovi na podpis obe kúpne
zmluvy. Vie, že to nebolo v súlade s dobrými mravmi a vie, že obišiel aj tretiu spoločníčku, ktorú s tým
neoboznámil. Bohužiaľ sa to stalo, v súčasnosti by to už nezopakoval.

Podľa § 80 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem.

V prípade ak sa navrhovateľ v konaní domáha určenia existencie, alebo neexistencie, (teda podľa
názoru súdu aj určenia neplatnosti) určitého právneho vzťahu, musí v zmysle ustanovenia § 80 písm.
c/ OSP preukázať, že na takomto určení je daný naliehavý právny záujem. Existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení neplatnosti zmluvy je nevyhnutnou podmienkou prípustnosti
určovacej žaloby. Navrhovateľ má právny záujem na určení neplatnosti vtedy, ak by bez tohto určenia
bolo ohrozené jeho právo alebo právny vzťah, ktorého je účastníkom, alebo, ak by sa jeho postavenie

bez tohto určenia stalo neistým. Určovacia žaloba je prostriedkom umožňujúcim poskytnutie ochrany
právneho postavenia navrhovateľa skôr, než toto jeho postavenie bolo porušené. Jej cieľom je teda
zásadne poskytnutie preventívnej ochrany pred porušením alebo ohrozením práva alebo právneho
vzťahu. Pokiaľ súd dospeje k záveru o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti,
zamietne návrh, bez toho, aby sa súčasne zaoberal meritom veci. Nedostatok preukázania naliehavého

právneho záujmu je samostatným a prvoradým dôvodom, pre ktorý nemôže určovacia žaloba obstáť a
ktorý sám o sebe bez ďalšieho vedie k jej zamietnutiu.

Navrhovateľka sa v konaní domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.1.2006
medzi odporcom v rade 2/ ako predávajúcim a obchodnou spoločnosťou TATRA NOVA, spol. s r.o.

ako kupujúcim. Predmetom kúpnej zmluvy bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Prievidza, obec Prievidza, okres Prievidza, zapísaných na liste vlastníctva č 7823. Súd mal z
vlastnej činnosti zistené, že na Okresnom súde Bratislava I sa vedie konanie pod sp.zn. 8Cbi/4/2012 o
určenie neúčinnosti právneho úkonu. Napadnutým právnym úkonom je kúpna zmluva, uzatvorená dňa
21.9.2010 medzi obchodnou spoločnosťou (úpadcom) TATRA NOVA, spol. s r.o. ako predávajúcim a

odporcom v rade 2/ ako kupujúcim. Premetom zmluvy bol predaj nehnuteľností nachádzajúcich sa v
katastrálnom území V., obec V., okres V., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX, za kúpnu cenu
1,-EUR. Odporca v rade 1/ sa v uvedenom konaní domáha proti odporcovi v rade 2/, aby súd určil, že
kúpna zmluva zo dňa 21.9.2010 je neúčinná voči konkurzným veriteľom.

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.2010 vyplýva, že ňou bol vykonaný „spätný prevod“ vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zo spoločnosti TATRA NOVA, spol. s r.o. na odporcu v rade 2/ (za kúpnu cenu 1,-
EUR), pričom išlo o totožné nehnuteľnosti, ktoré previedol odporca v rade 2/ na obchodnú spoločnosť
TATRA NOVA, spol. s r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 24.1.2006 za kúpnu cenu 1,-Sk.

Navrhovateľka v konaní deklarovala, že cieľom jej žaloby je dosiahnuť, aby v konaní vedenom pod sp.zn.
8Cbi/4/2012 na Okresnom súde Bratislava I bolo preukázané, že kúpna zmluva zo dňa 21.9.2010 je
neplatná, keďže neplatná bola už zmluva z 24.1.2006. Podľa názoru súdu, nie je daný naliehavý právny
záujem navrhovateľky na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2006 v tomto konaní tunajšieho
súdu sp.zn. 14C/34/2015, keďže v súdnom konaní vedenom pod sp.zn. 8Cbi/4/2012, ktoré sa začalo

skôr,saOkresnýsúdBratislavaImusízaoberaťplatnosťoukúpnychzmlúvzodňa24.1.2006a21.9.2010
ako predbežnou otázku, pričom v prípade absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy, je súd povinný na ňu
prihliadať ex offo.

Vzhľadom na uvedenému, keďže súd dospel k záveru, že navrhovateľka nemá v tomto konaní naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2006, jej návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže odporcovia mali v konaní plný úspech, majú tak nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania. Náhradu trov právneho zastúpenia si však uplatnil len odporca v rade 1/, v podaní doručenom
súdu dňa 24.5.2016. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby, je v zmysle
vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb§ 11 ods. 1 písm. a/ citovanej vyhlášky vo výške 61,87 EUR za rok 2014 a vo výške 66,-EUR za rok
2016. Náhrada trov právneho zastúpenia bola odporcovi v rade 1/ priznaná v zmysle vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia 12.9.2014 61,87 EUR
- vyjadrenie vo veci samej 16.9.2014 61,87 EUR
- účasť na pojednávaní 20.5.2016 66,- EUR
- 2 x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 EUR 16,08 EUR

- 1 x režijný paušál za rok 2016 á 8,58 EUR 8,58 EUR
- cestovné náhrady:
20.5.2016, cesta Bratislava - Prievidza a späť, 386 km, Škoda Suberb, 2,0l diesel
- náhrada za spotrebované PHM 0,061 l x 386 km x 1,049 Eur/l 24,70 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 386 km x 0,183 Eur 70,64 EUR
- náhrada za stratu času:

cesta Bratislava - Prievidza a späť, 386 km dňa 20.5.2016 12 x polhodina á 14,30 EUR 171,60 EUR
DPH 20% za úkony právnej služby vykonané po 1.5.2015 49,24 EUR
Spolu: 530,58 EUR

Keďže odporca rade 2/ si trovy konania neuplatnil, súd mu ich náhradu voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.