Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214205772
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214205772.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advokátskou spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX G. XX,
o vymoženie pohľadávky v sume 465,- eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 10Er/394/2014-19 zo dňa 02.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyššou súdnou úradníčkou, zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s odkazom najmä na ustanovenie § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"), § 35,

§ 45 ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 3, § 39, § 53 ods. 1,2,3,5, §
54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že exekučným titulom v danej veci bol rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SR 09936/11 zo dňa 08.03.2012, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
Slovenskou rozhodcovskou, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Za preukázané považoval,
že účastníci uzavreli dňa 07.01.2011 spotrebiteľskú zmluvu o úvere č. 409100241 a súčasne s ňou bola
uzatvorená aj rozhodcovská zmluva, ktorú súd posúdil za neplatnú, pretože jej formulácia spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že
znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na
vôli dodávateľa. Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom
konaní, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa tým, že mu znemožnila zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponechala ho
výlučne na vôli dodávateľa, t.j. oprávneného. Spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v

znevýhodnenompostavení,pokiaľideovyjednávaciusilu,akoajoúroveň informovanosti,atátosituácia
ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať
na ich obsah. Keďže rozhodcovská zmluva nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná (ide o zmluvu
formulárového typu určenú pre veľké množstvo spotrebiteľov, ktorej obsah je daný vopred), a fakticky
ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu, je neprijateľná. Spotrebiteľ nemal skutočnú možnosť
ovplyvniť samotnú existenciu a znenie rozhodcovskej zmluvy, pretože alternatíva riešenia sporov pred

konkrétnym rozhodcovským súdom mu bola de facto vnútená. Zároveň sa dá dôvodne predpokladať,
že v prípade vzniku sporu si oprávnený zvolí konanie pred rozhodcovským súdom, ktorý si sám určil.
Rozhodcovská zmluva umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na
ochrane spotrebiteľa, prieči sa dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto zmluvy odporuje
dobrým mravom. Akékoľvek plnenie priznané rozhodcom na základe rozhodcovskej zmluvy, ktorá je v
rozpore s dobrými mravmi, je plnením, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi vyplývajúcimi z ustanovenia

§ 3 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že právo na súdnu ochranu je zaručené Ústavou SR (čl. 46
ods. 1 ústavného zákona č. 460/1992 Zb., ako aj právo na spravodlivý súdny proces je zaručené čl. 6ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou zmluvou a voľbou
dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania

sporu. Spotrebiteľ sa zároveň podpisom rozhodcovskej zmluvy reálne vopred vzdáva práva na účinnú
procesnú obranu vrátane možnosti zrušenia rozhodnutia Stáleho rozhodcovského súdu v rámci obnovy
konania podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Rozhodcovský rozsudok je ako exekučný
titulvrozporesozákonomaniejemateriálnevykonateľnýmexekučnýmtitulom,akrozhodcovskázmluva
(či už uzavretá vo forme osobitnej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky), na ktorej sa zakladá právomoc

rozhodcovského súdu, nebola uzavretá platne.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie oprel najmä o nesprávne právne posúdenie veci.
Poukázalnato,žesúdprekročilrámecsvojejpreskúmavacejčinnosti,ktorúmuzverilExekučnýporiadok
a zákon o rozhodcovskom konaní, a na správne zistený skutkový stav nesprávne aplikoval právny

predpis. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych
náležitostí exekučného titulu tak, ako vyžaduje ustanovenie § 34 zákona o rozhodcovskom konaní,
pričom preskúmavaním materiálnej stránky exekučný súd zisťuje len to, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). V rámci exekučného
konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu

(rozhodcovského rozsudku) a musí sa obmedziť len na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú
povahu skutkovo zjavných dôvodov, t.j. nemôže ísť o dôvody právneho posúdenia veci. Postupom
súdu v tejto veci a jeho výkladom § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza podľa oprávneného
k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním,
čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Súd prvého stupňa pri

posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci. Uviedol, že on s povinným
uzatváral rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská
doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné.
Súd prvého stupňa tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne

zistenéhoskutkovéhostavu.Vzmyslečl.2ods.2tejtozmluvymalapovinnámožnosťobrátiťsavprípade
akýchkoľvek sporných otázok spojených so zmluvou o úvere na všeobecný súd.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Sudkyňa súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadrila, že nemieni odvolaniu
vyhovieť, a predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2

OSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Pritom aplikoval ustanovenie § 219 ods. 2 OSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvého stupňa ako aj s jeho odôvodnením.
Súd prvého stupňa urobil správny právny záver a svoje rozhodnutie aj primerane odôvodnil. V danej
právnej veci si rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc na rozhodnutie sporu medzi účastníkmi
z rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej medzi oprávneným a povinnou (v spise na č. l. 18) v ten
istý deň, ako uzavreli zmluvu o úvere (v spise na č. l. 5) v spojení so všeobecnými podmienkami

poskytnutia úveru, pričom ak sa exekúcia má vykonať na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu exekúcie oprávnený a zároveň povinný
riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej doložky
alebo rozhodcovskej zmluvy. Súd prvého stupňa na základe listinných dôkazov urobil správny právny
záver o neplatnosti dojednania rozhodcovskej zmluvy, ktorá nemohla založiť právomoc rozhodcovského

súdu.Odvolacísúdzhodnesosúdomprvéhostupňadospelkzáveru,žerozhodcovskázmluvaspôsobila
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, a to v neprospech spotrebiteľa. Je zrejmé, že
motiváciou povinnej bolo uzavrieť úverovú zmluvu, čo mohlo mať za následok, že jej vôľa uzavrieť
súčasne aj rozhodcovskú zmluvu mohla byť podstatne ovplyvnená. Bolo viac ako pravdepodobné, žesubjektom, ktorý bude uplatňovať svoje nároky pred povolaným orgánom, bude práve oprávnený, a
povolaným orgánom pre možné efektívnejšie dovolanie sa svojho nároku bude rozhodcovský orgán
podľa jeho výberu. Predmetná zmluva obsahuje neprijateľné dojednanie z dôvodu, že vylučuje právo

zmluvnej strany podať žalobu na všeobecný súd po tom, čo jedna zo zmluvných strán podá žalobu
na rozhodcovský súd. Z rozhodcovskej zmluvy nie je zrejmé, v akom rozsahu bola povinná adekvátne
poučená o následkoch uzavretia tejto rozhodcovskej zmluvy, pričom ako spotrebiteľ nemala reálnu
možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Dojednanie takejto zmluvy, vyhotovenej takmer nečitateľnou formou,
v spotrebiteľskom právnom vzťahu je neprijateľnou podmienkou, lebo spôsobuje značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Odvolacísúdvýkonprávoprávnenéhopodľapredmetnejrozhodcovskejzmluvypovažujezanezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade súdny exekútor žiadal
vydať poverenie na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti (neplatnú rozhodcovskú zmluvu) nemal byť vydaný, lebo rozhodcovský súd nemal
právomoc rozhodovať spor účastníkov konania. Súd prvého stupňa preto správne zamietol žiadosť

súdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcieaztohodôvoduodvolacísúduznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom v podrobnostiach
odkazuje na jeho odôvodnenie.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.