Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2710010386
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Vladimír Vlček
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2710010386.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Vladimíra Vlčka a sudcov JUDr. Tatiany
Biednikovej a JUDr. Ľuboša Jurkoviča v trestnej veci proti obžalovanému K. N., pre zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu v Skalici z 22. októbra 2012 sp. zn. 6T/42/2010, na verejnom zasadnutí konanom dňa
10. decembra 2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný K. N. podľa § 285 písm. b/ Tr. por. oslobodený
spod obžaloby pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. čiastočne aj v štádiu
pokusu podľa § 14 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
1. v presne nezistený deň na začiatku mesiaca január 2010 v dobe asi o 20.00 hod. v B., v priestoroch

schodov vedúcich do pivnice rodinného domu č. XX násilím donútil k súloži mal. A. T., nar. XX.X.XXXX,
tým, spôsobom, že ju povalil na schody vedúce do pivnice, potom jej jeho ľavou rukou chytil jej ľavú
ruku, následne jej jeho pravou rukou stiahol tepláky a nohavičky, pričom ona ho otláčala rukou, kopala
ho nohami a kričala, aby prestal, čo však neakceptoval a oboma rukami jej zodvihol nohy, ľahol si na ňu
a začal s ňou súložiť, pričom po asi troch minútach uvedenú súlož dokonal a odišiel preč,
2.

dňa 22.1.2010 v dobe asi o 20.00 hod. v B., v priestoroch izby rodinného domu č. XX násilím donútil k
súloži mal. A. T., nar. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že ju odzadu chytil za ramená a takto ju sotil do kresla,
pristúpil k nej, chytil jej tepláky za spodok a prudko s nimi šklbol tak, že jej tieto úplne vyzliekol, následne
si pred ňu kľakol, vyzliekol jej nohavičky a naľahol si na ňu, pričom ona sa mu bránila, niekoľkokrát ho
kopla nohami do oblasti jeho brucha, odtláčala ho rukami nadávala mu, žiadala ho , aby prestal, že to
povie mame, že to nie je normálne, čo však on ignoroval a rukami jej roztiahol stehná a začal s ňou

súložiť, pričom asi po dvoch minútach uvedenú súlož dokonal a odišiel,

3. dňa 28.1.2010 v čase o 20.00 hod. v B., v priestoroch izby rodinného domu č. XX sa pokúsil násilím
donútiť k súloži mal. A. T., nar. XX.X.XXXX, tým spôsobom, že túto sotil na posteľ a pokúsil sa jej vyzliecť
tepláky,pričomjejpovedal,„žejuchce“,načohoonazačalakopaťnohamiakričala,pričomnateplákoch
sa jej zauzľovala šnúrka, čo je na páse a drží tepláky na bokoch v dôsledku čoho sa tepláky nedali

vyzliecť a K. N. s nimi začal šklbať a ťahať ich, pričom ona plakala a hovorila, aby s tým prestal, že ju
to bolí a pri tom ako sa jej ich pokúšal vyzliecť, tak jej na oboch bokoch odral kožu, potom prestal a od
ďalšieho konania upustil,
pretože skutky nie sú trestným činom.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. bola poškodená A. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. č. XX, s nárokom na
náhradu škody odkázaná na občianske- súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal okresný prokurátor v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal
zrušenia rozsudku a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie, pretože prvostupňový súd nesprávnevyhodnotil vykonané dôkazy, keď spochybnil vierohodnú výpoveď poškodenej a neprihliadal ani na
nepriame dôkazy, ktorými sú výpoveď svedka D. Z., ktorému sa poškodená zdôverila s tým, čo sa jej
stalo a výpoveď svedkyne C. J., ktorá vedela o tom, že poškodenú obžalovaný obťažuje. Ďalej poukázal

naznaleckédokazovanie,zktoréhovyplynulo,žepoškodenánemásklonykfabuláciámakonfabuláciám
a dokáže spoľahlivo reprodukovať vnímané skutočnosti.
Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora nie je dôvodné.

Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu , vykonané dôkazy aj odôvodnil v súlade so
zákonom a svoje rozhodnutie aj podrobne odôvodnil, takže toto odôvodnenie si druhostupňový súd v
celom rozsahu osvojuje.
Obžalovaný K. N. na svoju obhajobu uviedol, že k pohlavnému styku s poškodenou síce došlo, avšak
vždy išlo zo strany poškodenej o dobrovoľnú súlož, pretože boli tajnými milencami. Rodinu poškodenej
navštevoval takmer denne a vzťah s poškodenou sa vyvinul tak, že mali spolu pohlavný styk asi šesťkrát.

K jednotlivým skutkom, ktoré sa mu kladú za vinu uviedol, že v prvom prípade mu poškodená povedala,
že jej matka je doma, a tak mali pohlavný styk na schodoch do pivnice. Druhý skutok sa odohral v byte
a tretí skutok sa nezakladá na pravde, pretože každá súlož s poškodenou bola dobrovoľná.

Poškodená tvrdila, že s obžalovaným neboli v mileneckom vzťahu. Prvý skutok popísala tak, že išla
otvoriť obžalovanému, na ktorom videla, že je opitý. Obžalovaný ju zatlačil do pivnice, kde na schodoch
násilím vykonal na nej súlož. Pri druhom skutku sa nachádzala doma, obžalovaný poslal jej brata kúpiť
pivo a potom napriek jej odporu došlo k pohlavnému styku. V treťom prípade chcel znova obžalovaný
využiť neprítomnosť brata poškodenej, chcel mať znovu pohlavný styk, avšak sa mu nepodarilo ju

vyzliecť. Poškodená skutky neoznámila, pretože obžalovaný jej povedal, že má známosti na polícii. K
uplatnenej náhrade škody vo výške 3.000,- Eur uviedla, že to nebolo z jej hlavy, ale bolo to uplatnené
jej matkou.
Ďalší priamy dôkaz vo veci nebol produkovaný. Z nepriamych dôkazov treba poukázať na výpoveď
svedkyne C. T., matky poškodenej, ktorá celú vec oznámila polícii , avšak z tejto výpovedi vyplýva iba

to, že poškodená jej povedala, čo sa stalo. Svedok N. J., brat poškodenej, sa ku skutku v bode 2.
vyjadril tak, že obžalovaný ho poslal kúpiť pivo, bol preč asi 15 minút, vtedy poškodená zostala sama
s obžalovaným. Pri návrate našiel v kuchyni obžalovaného a poškodenú, kde fajčili. Na poškodenej si
nič nevšimol.
Z takto vykonaného dokazovania vyplýva, že vina obžalovaného nie je preukázaná a jeho obhajobné

tvrdenia neboli vyvrátené. Správanie poškodenej v čase samotných skutkov nasvedčuje tomu, že
neprejavila odpor. Neboli na jej tele zistené známky takého násilia, ktoré by svedčilo o jej fyzickom
donútení k súloži. Naviac po skutkoch sa správala tak, že ani jej matka ani brat nezistili na jej
správaní prežitie takej udalosti, akou je znásilnenie. Ako je správne konštatované v dôvodoch rozsudku,
poškodená sa najmä po skúsenosti s obžalovaným pri skutkoch v bodoch 2. a 3. nesnažila odísť z domu,

hoci jej v tom nič nebránilo a sama zotrvala v prítomnosti obžalovaného. Poškodená to tiež neoznámila
polícii hneď ako sa skutky stali, hoci jej v tom tiež nič nebránilo. Po skutku nepovedala o tom, čo sa stalo
ani matke a ani bratovi. Možno teda súhlasiť s názorom súdu I. stupňa v tom, že nebolo preukázané,
že poškodená kládla obžalovanému nejaký odpor a už vôbec nie vážne mienený odpor.
S poukazom na tieto skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že vykonané dôkazy nesvedčia o vine

obžalovaného , a preto odvolanie okresného prokurátora zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.