Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313010144
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8313010144.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte v zložení JUDr. Vladimír Varga, predsedu senátu a prísediaci Jaroslav

Kačur a Ing. Vladimír Huntej v trestnej veci obvinenej R. W., pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods.
2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí
trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou R. W. a

obvinenú R. W., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom Y., N.

XXX/XX, t.č. bytom Y. Y. Č.. X, na materskej dovolenke,

uznáva za vinnú, že

v období od 24.03.2010 do 10.05.2012 v Humennom a na iných miestach pod rôznymi zámienkami, na
základe internetovej a telefonickej komunikácie, vylákala od W. N. z K. I. Y., okres W. finančnú hotovosť
v sume 14.297,- €, ktoré si nechala zasielať na rôzne bankové účty iných osôb ako aj formou poštových

poukážok a výbery uskutočnila v mieste bydliska a v blízkom okolí s tým, že požičanú finančnú hotovosť
vráti, k čomu však nedošlo a W. N. z K. I. Y., okres W. spôsobila škodu v sume 14.297,- €,

teda

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila
tak na cudzom majetku väčšiu škodu a skutok bol spáchaný po dlhší čas,

čím spáchala

zločin podvodu podľa § 221 ods. l, ods. 2, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.
b) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na
poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, za použitia § 39 ods. 2 písm. d), ods.
4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. l písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. l Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd ukladá obvinenej povinnosť zaplatiť náhradu škody,
spôsobenú spáchaným trestným činom poškodenému W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. Y. Č..
XXX, okres K., vo výške 14.297 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením vyšetrovateľa OR PZ, OKP v Humennom sp. zn. T. - XXX/OEK-K.-XXXX bolo začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie R. W. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. c)
Tr. zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvinenou R. W. dňa 12.03.2013 dohodu o vine a

treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Prokurátor na verejnom zasadnutí predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
v zhodne s jeho písomným vyhotovením tak, ako bola súdu doručená dňa 13.03.2013 so zmenou vo
výroku, týkajúceho sa uloženia povinnosti obvinenej nahradiť škodu podľa § 51 ods. 4 písm. c) TZ.

Toto ustanovenie po dohode s obvinenou navrhuje vypustiť a nahradiť ho výrokom: „ Podľa § 287 ods.
l TP, súd ukladá obvinenej povinnosť zaplatiť náhradu škody, spôsobenú spáchaným trestným činom
poškodenému W. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. I. Y. Č.. XXX, okres K. vo výške 14.297,- eur a so
zmenou týkajúcou sa určenia skúšobnej doby tak, že pôvodne dohodnutý výrok sa nahrádza výrokom:
„Podľa § 49 ods. l písm. a) TZ, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. l TZ, súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.“.

Obvinenánaverejnomzasadnutívyjadrilasúhlasstoutozmenouanaotázkykladenépredsedomsenátu
v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala takto:

1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedala áno, rozumie podanému návrhu,
2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedala áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedala áno, rozumie podstate skutku,
4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedala áno, bola poučená o svojich právach,
5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedala áno, rozumie podstate konania,

6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedala áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedala áno, bola oboznámená s trestnými sadzbami,
8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedala áno, nikto ju k priznaniu nenútil,
9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedala áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedala áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,

čiže obvinená na všetky vyššie uvedené otázky odpovedala zhodne „áno“.

Na základe vyjadrení obvinenej po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste v znení zmeny
prijatej na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371
ods.1 písm. c) TP, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu.