Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200264
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115200264.6

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky: J.. G. M., bytom W. - M., Ku X. XXX/XX, zastúpenej
H.. H. F., advokátom, so sídlom W., U. 1K proti odporcom: 1/ H. X., bytom Y. XXX, zastúpeného G.
kanceláriou H.. J. U. - H.. Y. U., so sídlom W., R. XXXX, 2/ J. D., bytom X. XX, Y., Y., o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy, o určenie , že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Y. konanie zastavuje.

II. Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi 1/ náhradu trov konania vo výške 33 Eur titulom súdneho
poplatku za odvolanie proti uzneseniu súdu o predbežnom opatrení a náhradu trov právneho zastúpenia
vo výške 288,32 Eur, do rúk právneho zástupcu odporcu 1/, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Odporkyni 2/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Súd nariaďuje vrátiť navrhovateľke súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 92,80 Eur,
ktorý jej bude vrátený po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania požiadala súd, aby určil, že je neplatná darovacia zmluva,

ktorou T. X., rod. E., nar. X.X.XXXX previedla do vlastníctva odporcu 1/ spoluvlastnícky podiel X/X-iny
k pozemku parc. X. č. XXXX trvalé trávne porasty o výmere XXX mX a domu súp. č. XXX postavený
na parc. X. č. XXXX/X, zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. F. Y., spoluvlastnícky podiel XXXX/XXXX-in k
pozemku parc. X. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX
v k.ú. F. Y., a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXX-in k pozemku parc. X. XXXX/X trvalé trávne porasty o
výmere XXX m2, zapísanom na LV č. XXXX v k.ú. F. Y. a aby súd určil, že tieto nehnuteľnosti patria do

dedičstva po poručiteľke T. X., rod. E., nar. X.X.XXXX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX.
Pred začatím pojednávania navrhovateľka podaním zo dňa 23.5.2016, súdu doručeným dňa 24.5.2016
vzala návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť. Návrh vzala späť z dôvodu, že konanie pre
ňu predstavuje neprimeranú emocionálnu a časovú záťaž, keďže v konaní by sa preberal aj zdravotný
stav matky navrhovateľky v období pred jej smrťou. Navrhovateľka je presvedčená o dôvodnosti jej
návrhu, teda že jej matka nikdy nemala v úmysle darovať odporcovi 1/ podstatnú časť dedičstva, resp.

v čase podpisu darovacej zmluvy bola pod vplyvom predchádzajúcej liečby v takom zlom zdravotnom
stave, že nedokázala posúdiť obsah právneho úkonu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Keďže navrhovateľka vzala návrh späť pred začatím pojednávania, súhlas odporcov so späťvzatím
návrhu nebol potrebný, súd konanie výrokom I. podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v celom rozsahu zastavil.

Navrhovateľka vzala návrh späť a preto procesne zavinila zastavenie konania. Nebolo tvrdené a
ani preukázané, žeby bol návrh vzatý späť pre správanie sa odporcov, a teda nie je na mieste pri
rozhodovaní o trovách konania aplikácia ust. § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Nebol ani dôvod pre to,
aby súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania,
ako to navrhla navrhovateľka v späťvzatí návrhu. Rozhodujúce je, že v dôsledku späťvzatia návrhu

procesnú zodpovednosť na zastavení konania nesie navrhovateľka. Dôvody, ktoré viedli navrhovateľku
k späťvzatiu návrhu súd v rámci rozhodovania o trovách konania nemohol zohľadniť. S poukazom na
uvedenéskutočnostipodľa§146ods.2vetaprváO.s.p.jenavrhovateľkapovinnánahradiťtrovykonania
protistrane.

Odporca 1/ v písomnom podaní zo dňa 24.5.2016 uplatnil náhradu trov konania 33 Eur titulom

súdneho poplatku za odvolanie proti uzneseniu súdu o nariadenia predbežného opatrenia a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 453,26 Eur za 4 úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia 23.2.2015, podanie písomného vyjadrenia k návrhu na súd zo dňa 27.2.2015, odvolanie
proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 26.2.2015, nahliadnutie do súdneho spisu
na Okresnom súde Trenčín dňa 27.10.2015. Súd posúdil účelnosť a opodstatnenosť úkonov, za ktoré

uplatnil odporca 1/ trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca odporcu 1/ po prevzatí zastúpenia sa s
vecou oboznámil a podal dňa 27.2.2015 písomné vyjadrenie k návrhu, v ktorom sa venoval konkrétnym
skutkovým okolnostiam uplatneného nároku, uviedol relevantné dôvody, pre ktoré nemožno návrhu
vyhovieť. Rovnako tak bol účelný aj úkon - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia
zo dňa 26.2.2015. Preto súd dospel k záveru, že tri úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava

zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia k veci, podanie odvolania proti uzneseniu) boli potrebné
pre účelné bránenie práv odporcu 1/. Pretože odporca 1/ je fyzická osoba a predmet konania sa týka
nehnuteľnosti (rodinného domu), ktorá je určená na bývanie, podľa § 11 ods. 1 písm. c/ vyhl. MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ktorý na rok 2015

predstavoval sumu 839 Eur. Predmetom právnej služby sú dve spojené veci (nárok o určenie neplatnosti
darovacej zmluvy a nárok o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva), a preto podľa § 13 ods. 3
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z., sa základná sadzba tarifnej odmeny určenej z tarifnej hodnoty veci s
najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v
druhej spojenej veci. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby potom patrí vo

výške 64,53 Eur + 1/3-ina z 64,53 Eur (21,51 Eur), t.j. spolu 86,04 Eur. Za uvedené účelné úkony právnej
služby (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.) patrí základná sadzba tarifnej odmeny
86,04 Eur x 2 úkony a podľa § 13a ods. 2 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z.z. 1/2 tarifnej odmeny 86,04
Eur, t.j. 43,02 Eur za úkon - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia, ktoré nie je
rozhodnutímvovecisamej.Podľa§16ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.patríajrežijnýpaušálvovýškejednej

stotiny výpočtového základu, t.j. 8,39 Eur x 3 úkony z roku 2015. Pretože je právny zástupca odporcu 1/
platiteľom DPH, podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. patrí tarifná odmena a režijný paušál v úhrnnej
sume 240,27 zvýšená o 20% DPH , t.j. o sumu 48,05 Eur. Súd nepriznal uplatnenú odmenu 86,04 Eur
a režijný paušál 8,39 Eur za nahliadnutie do súdneho spisu , ktoré učinil právny zástupca odporcu 1/ dňa
27.10.2015, pretože odmena a náhrada za túto činnosť je obsiahnutá v úkone prevzatie veci a príprava

zastúpenia, kedy sa právny zástupca odporcu 1/ oboznámil s vecou, a ide teda o jeden úkon právnej
služby. Súd výrokom II. zaviazal navrhovateľku nahradiť odporcovi 1/ trovy konania 33 Eur za zaplatený
súdny poplatok za odvolanie proti uzneseniu súdu o nariadení predbežného opatrenia a trovy právneho
zastúpenia vo výške 288,32 Eur, do rúk právneho zástupcu odporcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Odporkyňa 2/ náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu jej vznik trov konania nevyplýva, preto jej súd
výrokom III. náhradu trov konania nepriznal.

Pretože navrhovateľka vzala návrh späť v celom rozsahu pred začatím pojednávania, súd výrokom IV.
podľa § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov nariadil navrhovateľke vrátiť zo súdneho poplatku zaplateného v sume 99,50 Eur po zákonnom
krátení o 6,70 Eur sumu 92,80 Eur, prostredníctvom príslušného orgánu. Súdny poplatok 33 Eur za
návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemohol byť vrátený, pretože o tomto návrhu bolo súdom
rozhodnuté.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.