Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212011141.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Martina Michalanského, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna 2016,
v trestnej veci proti C.. P. Pallayovej, obžalovanej pre prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20,
§ 221 ods.1, ods.2 Tr.zák., o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa
11.8.2015, sp.zn. 8T/106/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok okresného súdu v celom rozsahu
ohľadne obžalovanej C.. P. P..

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v rozsahu zrušenia v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 11.8.2015, sp.zn. 8T/106/2012 bola obžalovaná C.. P.
P. uznaná vinnou z prečinu podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20, § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. pre
skutok, ktorý mali spáchať spolu s už odsúdeným U. V. tak, že

U. V. v mesiaci L. sprostredkoval na základe splnomocnenia zo dňa XX.X.XXXX, ktoré mu dala P. P., na
základe ústnej dohody, ku ktorej došlo pred D. N. B. na U. H. v M., predaj osobného motorového vozidla

značky N. O. G. M., ktoré mu začiatkom mesiaca I. odovzdal na I. ulici v M. za kúpnu cenu 90.000,- Sk
(2.987,45 €) tým spôsobom, že ho s poškodeným G. M. vymenil za I. W., spolu s príslušným doplatkom a
tobezvedomiavlastníka,ktorýmbolaI.G.,a.s.anazákladekúpnejzmluvyč.XX/XXXXX/KZO,Zmluvyo
zabezpečovacom prevode práva č. XX/XXXXX/ZPVP a Zmluvy o spotrebnom úvere č. H. všetky zo dňa
2.12.2006, ktoré uzatvorila s uvedenou spoločnosťou P. a až do úplného zaplatenia spotrebného úveru,
ktorý jej bol poskytnutý na kúpu vyššie uvedeného osobného motorového vozidla, nebola oprávnená

previesť vlastnícke právo na tretiu osobu a to aj napriek tomu, že o uvedených skutočnostiach, že P. P.
nie je vlastníčkou uvedeného motorového vozidla zn. N. vedel, čím takto svojím konaním poškodenému
G. M. spôsobili škodu vo výške 90.000,- Sk (2.987,45 €).

Za to bol obžalovanej C.. P. P. uložený podľa § 221 ods. 2 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. jej výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1
Tr.zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. súd odkázal poškodeného G. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., ul. P. XX
s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná C.. P. P., ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne odôvodnila. V dôvodoch svojho odvolania poukázala na skutočnosť, že
svojím odvolaním napáda rozhodnutie pre podstatné chyby konania, ktoré rozsudku predchádzali,

pre nejasnosť a neúplnosť skutkových zistení, ako aj to, že súd sa nevysporiadal so všetkými
okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pre pochybnosti o správnosti skutkových zistení, skutočnosť,
že rozsudkom boli porušené ustanovenia Trestného zákona a napokon, že jej bol uložený neprimeraný
trest. Poukázala na skutočnosť, že sa musela dlhodobo domáhať overenej fotokópie kompletného spisu
so všetkými prílohami, ako aj kópií zvukových záznamov na CD nosičoch. V dôvodoch svojho odvolania

podrobnerozvíjastavdokazovania,vpredmetnejvecianalyzujevýpovedesvedkov,spoluobžalovaného,
ako aj listinné dôkazy a napáda aj porušenie procesných ustanovení v predmetnej trestnej veci. Žiadala
preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a spod obžaloby ju v celom rozsahu
oslobodil, prípadne aby zrušil vec a vrátil ju okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Na podklade odvolania obžalovanej krajský súd podľa § 317 ods.1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Vec Krajskému súdu v Košiciach napadla dňa 14.1.2016. Dňa 20.1.2016 bol vo veci vytýčený termín
verejného zasadnutia na deň 11.2.2016 za účelom rozhodnutia o odvolaní obžalovanej. Na uvedené

verejné zasadnutie sa obžalovaná nedostavila a prostredníctvom svojho obhajcu ospravedlnila svoju
neúčasť z dôvodu zhoršeného zdravotného stavu, ktorý jej neumožnil účasť na verejnom zasadnutí,
k čomu pripojila potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, ako aj lekársku správu všeobecného
lekára U.. X. X., z ktorej vyplýva, že obžalovaná nie je schopná účasti na súdnych pojednávaniach
a vyšetrovacích úkonoch bez možného následku, t.j. zhoršenia jej zdravotného stavu. Obžalovaná

zároveň vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.2.2016 uviedla, že znova bola obnovená u nej
psychiatrická medikamentózna liečba, ktorá pokračuje. Pri poslednej psychiatrickej kontrole 8.2.2016
bolo konštatované, že stav bez zlepšenia.

Verejné zasadnutie v dôsledku toho bolo odročené na neurčito s tým, že obhajca, ktorý bol prítomný, sa

zaviazal, že oznámi súdu možný termín verejného zasadnutia vzhľadom na zdravotný stav obžalovanej.
Keďže sa tak nestalo, predseda senátu dňa 7.4.2016 vytýčil termín verejného zasadnutia na deň
20.4.2016.

Z obsahu spisu vyplýva, že predvolanie na verejné zasadnutie sa obžalovanej doručilo, taktiež aj

obhajcovi, avšak žiadne ospravedlnenie od obžalovanej, resp. jej obhajcu krajskému súdu doručené
nebolo. Nestalo sa tak ani do 30.6.2016, kedy krajský súd vo veci rozhodol následne na neverejnom
zasadnutí. Vzhľadom na správy, ktoré sa týkajú zhoršeného zdravotného stavu a liečby obžalovanej na
psychiatrii, v dôsledku čoho táto nie je schopná sa zúčastniť verejného zasadnutia, krajský súd dospel k
záveru, že s poukazom na tieto skutočnosti bude potrebné, aby okresný súd v danom prípade skúmal,

či uvedený zdravotný stav obžalovanej nemá vplyv na jej príčetnosť, a teda následne aj trestnú
zodpovednosť za jej konanie. Za účelom objasnenia týchto otázok bude potrebné, aby okresný
súd postupom v zmysle § 148 ods. 1 Tr. por. pribral do konania znalca z odboru psychiatrie
za účelom vyšetrenie duševného stavu obžalovanej a až potom, aby následne ohľadne obžalovanej
znovu vo veci konal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.