Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714212735
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714212735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu EURO

BUSINESS SOLUTIONS s. r. o., so sídlom Osadná 2, 831 03 Bratislava - Rača, IČO: 46 132 767, zast.
Advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti žalovanej
E. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., občianke SR - t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny tajomník, o zaplatenie 168,20
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 87,- Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
z uvedenej sumy od 05. 04. 2012 do zaplatenia a to do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýške16,50Eurdo7dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur na účet
právnehozástupcužalobcuAdvokátskejkancelárieAntovszká,s.r.o.,sosídlomvBratislave,Bárdošova
2/A, 831 01 Bratislava, do 7 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 168,20

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých súm. Pre prípad úspechu v konaní
si uplatnil náhradu trov konania a právneho zastúpenia. V priebehu konania žalobca zobral sčasti svoj
žalobný návrh späť a upravil výšku žalovanej sumy (po poučení zo strany súdu) na čiastku 87,- Eur a
úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 05. 04. 2012 do zaplatenia.

Stanoviskožalovanejsasúdunepodarilozistiť,pretožena adresetrvaléhopobytusanezdržiava.Ztohto
dôvodu jej bol ustanovený opatrovník na zastupovanie v celom konaní až do právoplatného skončenia

sporu. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu
zo dňa 15. 08.2014, listinných dôkazov: generálnej plnej moci, osvedčenia, plnej moci zo dňa 14. 08.
2014, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 2034, Všeobecných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, výpisu detailu obratu písomného podania - upresnenia návrhu zo dňa 29. 06. 2015, ako aj ďalších
listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Dňa 21. 03.2012 uzatvorili žalobca a žalovaná Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 2034 podľa § 657

a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení zmien a doplnkov.Na základe tejto zmluvy požičal žalobca žalovanej finančnú čiastku vo výške 75,- Eur a žalovaná
sa zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť žalobcovi a dodržiavať podmienky dohodnuté v
zmluve, ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Zmluva v čl. I. zakotvuje, že celková výška úroku za

spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) bol dohodnutý sumou 12,- Eur. Celková výška
úveru klienta podľa zmluvy potom predstavovala čiastku 87,- Eur.

Písomným podaním zo dňa 29. 06. 2015 právny zástupca žalobcu na základe výzvy súdu oznámil, že
súhlasí s vydaním platobného rozkazu bez uplatnenia zmluvnej pokuty a teda dožadoval sa, aby súd

zaviazal k povinnosti žalovanú zaplatiť mu sumu 87,- Eur pozostávajúcu z pôžičky vo výške 75,- Eur
a poplatku za poskytnutie pôžičky vo výške 12,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo žalovanej sumy od 05. 04. 2012 do zaplatenia. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu
trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 63,12 Eur spolu s DPH za 2 úkony právnej pomoci po 23,91 Eur s DPH + 2-krát režijný paušál
po 9,65 Eur s DPH.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie má súd za to, že

žaloba žalobcu (tak ako ju upravil písomným podaním zo dňa 29. 06. 2015) je dôvodná a opodstatnená.
Súd mal listinnými dôkazmi preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili medzi sebou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 2034 a to dňa 21. 03. 2012, kde výška úveru bola dohodnutá sumou 75,- Eur,
termín úveru 14 kalendárnych dní, splatnosť úveru 04. 04. 2012, celková výška úveru za spotrebiteľský
úver 12,- Eur. Vzhľadom k tomu že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu,

súd priznal žalobcovi zákonný nárok na úrok z omeškania, ktorý v čase kedy sa žalovaná dostala do
omeškania (05. 04. 2012) predstavoval výšku 9 % (bližšie pozri § 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z.
v znení aktuálneho obdobia).

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu súd priznal

náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 16,50 Eur a v zmysle zákonného
ustanovenia § 149 ods. 1 OSP náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 Eur s DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).