Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209085
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209085.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO:
37 927 795, proti žalovanej K. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. XXXX, XXX XX O., občianke SR, t.
č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Teréziou Pečkovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 285,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 285,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 22. 06. 2015 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanáje povinná nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýške17,- Eurdo15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur s DPH na

účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta AK Bratislava, so sídlom Karadžičova 8,
P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 285,80 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z uvedenej sumy od 25. 07. 2012 do zaplatenia. Pre prípad
úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava. Z tohto
dôvodu jej bol ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 10. 06.
2015, listinných dôkazov: Plnej moci, faktúry č. 7207193743, prehľadu poplatkov a prevádzky, zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19. 06. 2012, dodatku k tejto zmluve, zmluve o postúpení
pohľadávok zo dňa 09. 06. 2014, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s., ktorej
práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a. s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronickékomunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s. za
podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas poskytol
a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil
a doručil žalovanej faktúru č. 7207193743 s dátumom splatnosti do 25. 07. 2012, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 285,80 Eur. Uvedenú skutočnosť žalobca preukázal
predmetnou Zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj fotokópiou faktúry.

Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej
riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 09. 06. 2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 285,80 Eur s prísl. postúpená spoločnosti žalobcu.

Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj úroky z omeškania voči žalovanej
za aplikácie zákonného ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Spoukazomnazhoracitovanézákonnéustanovenia,akoajvykonanédokazovanie,súduložilpovinnosť

žalovanej zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu/cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
285,80 Eur, pretože žalobca právne relevantným spôsobom preukázal, že žalovanej právny predchodca
žalobcuposkytoltelekomunikačnéslužbypodľapodmienokdohodnutýchvZmluvezaobdobieod08.06.
2012 do 07. 07. 2012 a žalovaná za uvedené obdobie cenu telekomunikačných služieb nezaplatila. Súd
zároveň uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania z uvedenej sumy vzhľadom k

tomu, že sa dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
odo dňa, kedy bol návrh na vydanie platobného rozkazu na súd doručený a nie odo dňa 25. 07. 2012,
ako sa domáhal žalobca. Súd nepriznal úrok z omeškania žalobcovi od ním navrhovaného dátumu z
toho dôvodu, že žalobca právne relevantným dôkazom nepreukázal, že doručil predžalobnú výzvu, resp.vôbec faktúru žalovanej, teda súd v konaní nemal za preukázané doručenie a teda reálne fyzické
disponovanie touto listinou žalovanou.

Na základe uvedených skutočností súd v súlade so zákonným ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy odo dňa doručenia návrhu na súd vzhľadom k tomu, že po
01. 02. 2013je úrok z omeškania o 5 % vyššia ako základná úroková sadzba (0,05 % fixná sadzba od
10. 09. 2014).

Žalobca v konaní nebol úspešný v plnej výške, súd mu však priznal plnú náhradu trov konania v zmysle
§ 142 ods. 1 a 2 OSP vo výške zaplateného súdneho poplatku 17,- Eur a následne v zmysle § 149 ods.
1 OSP aj náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 75,91 Eur s DPH vzhľadom k tomu, že žalobca
bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).