Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215217477
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215217477.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

N. súd Q. II v právnej veci E. Y., V.. XX.X.G., P. Y. XX, Q., O.. N. Y. Q. J.. Y. L., O. Okresného T. Q.S.

S., V. V. E. Y., I.. R., V.. X.XX.G., P. Y. XX/XX, Q., O. Ú. F. Y., V.. XX.XX.G., P. Y. XX/XX, Q., v konaní
o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

E. Y., V.. XX.X.G. Y. T.T. V. Y. Ú.. O. N. R. C. F. Y., V.. XX.XX.G., ktorý je oprávnený a povinný ho v
plnom rozsahu zastupovať.

N. je povinný súdu dva krát ročne, vždy k X.X a k X.XX doručiť správu o opatrovníctve.

C. od doručenia rozsudku E. Y., V.. XX.X.G..

O náhrade trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

V.návrhomdoručenýmtunajšiemusúduXX.X.XXXXžiadalapozbaviťspôsobilostinaprávneúkonysyna
E. Y., ktorý má od narodenia E., v dôsledku čoho má strednú až ťažkú mentálnu retardáciu, nedokáže
sa sám podpísať, ani za seba rozhodovať, nemá racionálny odhad na následky svojho konania. E. aj
lekársku správu z C. nemocnice L. Y., Q. z XX.X.XXXX s diagnózou E. Y., V.. XX.X.G. mierna duševná
zaostalosť. N. nález, pri vyšetrení verbálny kontakt nadviazal, odpovede adekvátne, simplexné, jedná

sa o mentálne retardovaného pacienta, intelekt orientačne je na úrovni ľahkej mentálnej až strednej
mentálnej retardácie. J. myslenie je schopné mechanických operácií, je však schopný aj uvažovať v
jednotlivých abstraktných pojmoch, ovláda číselný rad asi do XX, nezvláda však ani najjednoduchšie
matematické úkony, sčítanie a odčítanie, vie povedať čo je viacej a menej.

C. Okresného súdu Q. II č. k. G./XX/G.-XX zo dňa XX.X.XXXX súd ustanovil pre E. Y., V.. XX.X.G. V. O.
L. B. Q. N. Y. §. G. N.. X N..T..Y.. J.. Y. L., zamestnankyňou Okresného súdu Q. I.

T. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uznesením pribral do konania za účastníka F. Y., V.. XX.XX.G., otca
opatrovanca na návrh navrhovateľky.

Na pojednávaní bol prítomný aj E. Y., V.. XX.X.G., ktorého sudkyňa vzhliadla, avšak nevedel s ním
nadviazať kontakt, keďže prejavoval strach.

C. Okresného súdu Q. II na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd upustil od výsluchu E. Y.D., V.. XX.X.G..

T. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov, znaleckým
dokazovaním a zistil tento skutkový stav:Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že syn navštevuje strednú L. školu na N. 1. ročník, ide o praktickú
školu a denné štúdium, kde ho vozia autom. Na pojednávaní prejavoval strach lebo si myslel, že je u

lekárky. R. navrhovateľka uviedla, že jej syn je predčasne narodený v X mesiaci a od narodenia má
poškodenie mozgu, má detskú mozgovú obrnu od narodenia. Je imobilný, nevie chodiť, ani písať. P.
spolu s nimi v spoločnej domácnosti, starajú sa o neho s manželom, pričom obaja chodia do práce,
preto majú na výpomoc osobného asistenta, keďže ich syn potrebuje ustavičný dozor. N. neho majú
ďalšie X deti, bývajú spolu v rodinnom dome.

R. účastník, ktorý bol pribratý do konania, F. Y., V.. XX.XX.G. vo svojej výpovedi uviedol, že návrh
vyhotovovali spolu s manželkou a súhlasí, aby som bol pre prípad pozbavenia spôsobilosti ustanovený
synovi za opatrovníka. S manželkou majú spolu X deti, jedným z nich je aj E., bývajú v spoločnej
domácnosti. S. syn bol predčasne narodený, preto má uvedené zdravotné problémy, T. vyžaduje plnú
opateru, musí mať pri všetkých úkonoch asistenta, nevie sa podpísať.

C. Okresného T. Q. S. Č.. Q.. G./XX/G.-XX O. E. XX.X.G. T. V. O. E. D. C. O. O. N. O. D. Z., N. Y. J..
R.. J. C., Q. XX, Q. O. Ú. L. O. Y. Q. B. N.:
l./ či E. Y., nar. XX.X.XXXX, trpí duševnou poruchou, o akú duševnú poruchu ide,
X./ či je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, teda či je za svoje konanie úplne alebo čiastočne

zodpovedný, v akom rozsahu,
X./ či je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania, či výsluch môže spôsobiť ujmu na jeho
zdravotnom stave a či doručovanie rozhodnutia vo veci môže jeho zdravotný stav nepriaznivo ovplyvniť,
resp. či je schopný význam rozhodnutia pochopiť,
X./ posúdiť a vyhodnotiť iné zistené skutočnosti súvisiace s predmetom konania.

O. posudok č. XX/XXXX znalec doručil tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX a zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že E. Y., V.. XX.X.G. trpí závažnou nevyliečiteľnou duševnou poruchou - stredne
ťažkou mentálnou retardáciou (na podklade E. mozgovej obrny ), ide o závažné a trvalé poškodenie
psychických, najmä rozumových schopností, prognóza je nepriaznivá a stav je liečbou neovplyvniteľný.

R. nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie a nie je za svoje konanie zodpovedný, nie je
schopný chápať zmysle súdneho konania, výsluch by mu mohol spôsobiť rozrušenie, nie je schopný
význam súdnych rozhodnutí pochopiť, preto odporúča od ďalších výsluchov a doručovania písomnosti
menovanému upustiť. R. nie je schopný zabezpečovať svoje denné potreby, vyžaduje stálu asistenciu a
pomocdruhejosobyaniejeschopnýsamostatnejrealizácieanitýchnajjednoduchšíchprávnychúkonov,

preto odporúča ho pozbaviť spôsobilosti na právne úkony.

O. na pojednávaní sa pripojil v plnom rozsahu k podanému znaleckému posudku a uviedol, že odvtedy
žiadne iné skutočnosti sa nedozvedel. O. žiadal znalečné za účasť na pojednávaní za hodinovú odmenu
XX,XX €.

Y. § 187 ods. 1, 2, X O.s.p., tomu, o ktorého spôsobilosti na právne úkony ide, ustanoví súd opatrovníka
pre konanie. Od výsluchu vyšetrovaného môže súd upustiť, ak nemožno tento výsluch vykonať vôbec
alebo bez ujmy na zdravotnom stave vyšetrovaného. O zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca. Na návrh znalca môže súd nariadiť, aby vyšetrovaný bol po čas najviac troch mesiacov

vyšetrovaný v zdravotníckom zariadení, ak je to nevyhnutne potrebné na vyšetrenie zdravotného stavu.

Y. § X0 ods. 1 N.. zák., ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Y. § 189 O.s.p., súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

V § 189a O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd

určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.L. dokazovaním súd mal preukázané, že E. Y., V.. XX.X.G. pre duševnú poruchu, ktorá u neho bola
preukázaná znaleckým dokazovaním z odboru psychiatrie nie je schopný robiť právne úkony, keďže
duševná porucha u neho nie je len prechodná, preto ho súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony a

zároveň v zmysle záverov znaleckého posudku upustil od odročenia tohto rozsudku opatrovancovi, ako
aj od jeho výsluchu, pričom ho sudca videl, bol prítomný na pojednávaní. N. je povinný súdu 2x ročne k
termínom ako je uvedené vo výroku rozsudku doručiť správu o opatrovníctve.

Y. § X51 ods. 1 O. s. p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. G., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy
konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O náhrade trov štátu súd rozhodne osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.