Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207186
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8413207186.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
36 613 843 proti žalovanému S. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO:
42264154, zast. JUDr. Jozef Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie
2310,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2310,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 31.08.2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 138,50 eur a trov právneho zastúpenia

v sume 264,36 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu.

Súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie tejto sumy v 20-eurových mesačných splátkach
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiace nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

Vedľajšiemu účastníkovi konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130,

prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na Okresný súd Kežmarok žalobu, ktorá
bola tunajšiemu súdu odstúpená dňa 18. 9. 2013 a ktorou žalobca žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 2310,15 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Žaloba bola odôvodnená a následne doplnená podaním doručeným súdu dňa 6. 12. 2013 s tým, že
žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 11. 11. 2008 k
uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému

pôžičku vo výške 2655,51 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť 48mesačnými splátkami po 91,91 eur.
Z predpísaných úhrad 3893,32 eur žalovaný uhradil len sumu 1838,20 eur a so zvyškom sa dostal do
omeškania. Preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 20. 8.
2010. Svoj dlh neuhradil, preto pôvodný žalobca podal na súd žalobu.

Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 2310,15 eur a pozostával z neuhradenej istiny 2055,12 eur a
zo sankcií 255,03 eur, vyčíslených podľa Všeobecných podmienok. Tu žalobca poukázal na čl. 12.2

Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10%
z dlžnej splátky a na čl. 12.3. Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť
sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania s úhradou splátok.Dňa30.10.2013došlonasúdpodanieObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Petrovská
10, Skalica, IČO: 42264154, ktoré prostredníctvom právneho zástupcu, s poukazom na ustanovenie
§93 ods. 2,3,4 O.s.p. oznámilo, že vstupuje do konania na strane žalovaného. Žiadne ďalšie vyjadrenie

vedľajší účastník vo veci nepodal, aj keď mu bola doručená žaloba a jej prílohy.

Podaním doručeným súdu dňa 26. 11. 2013 žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach,
pretože nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu naraz. Poukázal na to, že je
nezamestnaný a jeho príjem tvorí len podpora vo výške 63 eur.

Uznesením zo dňa 14. 1. 2014 č.k. XC/X/XXXX-XX súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto
vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

najmä so zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 7. 11. 2008 č. XXXXXXX, Podmienkami k tejto zmluve,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 20. 8. 2010 a doručenkou
k uvedenému listu, prehľadom splátok a úhrad, prehľadom obratov, zmluvou o postúpení pohľadávok a
prílohou k uvedenej zmluve, správami Obce Y. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny R., pracovisko G..

Na pojednávaní dňa 3. 2. 2014 žalovaný uznal nárok žalobcu v celom rozsahu s tým, že žiadal, aby mu
súd povolil zaplatenie dlhu v splátkach.

Podľa ustanovenia §153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne

rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade na pojednávaní žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky a preto
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ustanovenia §157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia §2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť

veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia §4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitost musí obsahovaťa) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia §4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa ustanovenia §142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Podľaustanovenia§150ods.1O.s.p.,aksútudôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,nemusísúdvýnimočne
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu
patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť..

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
patrí právo na náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 138,50
eur a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 793,09 eur (4krát hlavný úkon po
91,29 eur = 365,16 eur - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd, 3. zastupovanie
na pojednávaní dňa 3. 2. 2014, 4. zastupovanie na pojednávaní dňa 20. 2. 2014 + 2krát paušál po 7,81

eur=15,62eur+2krátpaušálpo8,04eur=16,08eur+náhradazastratučasuzacestunapojednávania
Košice - Humenné a späť dňa 3. 2. 2014 a dňa 20. 2. 2014, t.j. 7polhodín x 13,40 eur x 2pojednávania =
187,60 eur + náhrada cestovných výdavkov za cestu na pojednávania Košice - Humenné a späť 152km
dňa 3. 2. 2014 a dňa 20. 2. 2014 spolu vo výške 76,45 eur, t.j. amortizácia: 152km x 0,183 eur/km x
2pojednávania = 55,63 eur a spotrebované pohonné hmoty: 152km x 5 litrov/100km x 1,37 eur/liter x

2 pojednávania = 20,82 eur + 20% DPH vo výške 132,18 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004
Z.z. v znení noviel.

Právny zástupca žalobcu si uplatnil trovy právneho zastúpenia za prevzatie a prípravu zastúpenia
Advokátskou kanceláriou K. G..M..B.. a za prevzatie a prípravu zastúpenia advokátom U. Y., G..M..B...

Súd je toho názoru, že za tento úkon právnej pomoci žalobcovi patrí odmena len raz, v druhom prípade
tento úkon právnej pomoci súd považoval za neúčelný.

Ďalej súd je toho názoru, že právnemu zástupcovi žalobcu nepatrí odmena za vyjadrenie zo dňa 3. 12.
2013, pretože aj tento úkon právnej pomoci súd považoval za neúčelný. Uvedeným podaním právny

zástupca žalobcu doplnil podanú žalobu na základe výzvy súdu, t.j. špecifikoval žalovanú sumu. Súd má
však za to, že takáto špecifikácia žalovanej sumy mala byť už súčasťou podanej žaloby. Preto priznať
odmenu za jej následné dopĺňanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi a ide o neúčelné trovy.

Žalobca mal teda plný úspech a preto by mu v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada

trov konania vo výške 138,50 eur a náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 793,09 eur. Pri priznaní
náhrady trov právneho zastúpenia však súd aplikoval ustanovenie §150 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1/3, t.j. vo výške 264,36 eur.

Súd prihliadol na okolnosť, že žalovaný uznal nárok žalobcu. Ako dôvod hodný osobitného zreteľa súd

vidí majetkové, rodinné a sociálne pomery na strane žalovaného. Počas konania súd zistil, že žalovaný
je už dlhšie nezamestnaný a jeho jediným príjmom je dávka v hmotnej núdzi vo výške 63 eur. Je ženatý a
má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom vo výške 9 a 7 rokov. Býva v dome svokry. Po zistení
týchto pomerov žalovaného súd dospel k záveru, že poníženie trov právneho zastúpenia, právnemu
zástupcovi žalobcu nespôsobí takú ujmu, ako by vznikla táto ujma na strane žalovaného, ktorý by bol

zaviazaný k zaplateniu trov právneho zastúpenia v plnej výške. Navyše táto ujma by mala dopad nielen
na žalovaného, ale aj na jeho rodinu a maloleté deti.

V konaní neúspešnému žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, náhrada trov
konania nepatrí.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou, avšak žiadal o povolenie úhrady dlhu v
splátkach po 20 eur. Po zistení jeho majetkových, zárobkových, sociálnych a rodinných pomerov, súd
mu povolil úhradu dlhu v splátkach s tým, že neuhradením čo i len jednej splátky, statí výhodu splátok.Keďže žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou a súd v danej veci rozhodol rozsudkom pre uznanie,
písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje ďalšie odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, mimo výroku, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, odvolanie
nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na
vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, je prípustné odvolanie,
ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom
tunajšieho súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).