Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215211829
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215211829.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného spoločnosťou Perspecta Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO:
36 668 745, proti žalovanému: C. X., L.. X.C. XXXX, J. XXX XX E. Č.. XXX, o zaplatenie 526,13 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 526,13 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
31,21 eur od 4.augusta 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
70,01 eur od 4.augusta 2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy

424,91 eur od 4.októbra 2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania vo výške
103,80 eur na trovách právneho zastúpenia a 31,50 eur na trovách spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.júna 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
bybolžalovanýzaviazanýkzaplateniusumy526,13eurspríslušenstvom.Žalobuodôvodniltým,žejeho
právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 28.mája 2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb,

predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Relax 200 a toho istého dňa
Dodatkom k tejto Zmluve bolo poskytnutie telekomunikačného zariadenia značky Nokia C5. Žalovaný
neuhradil vystavené faktúry riadne a včas, čím nesplnil svoj zmluvný záväzok, z čoho mu následne
vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Zároveň si žalobca uplatnil aj náhradu trov konania.

Súd žalobu s prílohami a procesnými poučeniami doručil žalovanému na vyjadrenie dňa 26.apríla 2016
s výzvou, aby tak učinil v lehote do 15 dní od doručenia. Žalovaný na výzvu súdu nijak nereagoval,

ostal pasívny.

Predmetom konania je suma nižšia než 1.000 eur. Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku
(O.s.p.), ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide
o drobný spor. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez

nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Podľa
ods. 2 pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Keďže v konaní ide o drobný
spor, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, podľa § 115a ods. 2 O.s.p..Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Toto oznámenie bolo uverejnené na úradnej tabuli súdu od

25.mája 2016 až do vyhlásenia rozhodnutia (3.júna 2016).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, najmä
s dohodou o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb - dohodu o prevzatí
dlhu z 28.mája 2012, Dodatkom k zmluve o pripojení z 10.februára 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 3.júla 2012 na sumu 31,21 eur (č.l. 9), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.augusta 2012 na
sumu 70,01 eur (č.l. 10), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 3.októbra 2013 na sumu 424,91, a ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe uvedenej zmluvy o pripojení právny predchodca žalobcu poskytoval služby podľa zákona
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a spoločnosť ZELPO spol. s r.o. sa zaviazala riadne

a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. V zmysle dodatku k zmluve jej predal telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú cenu. Dohodou o prevzatí dlhu z 28.mája 2012 žalovaný prevzal dlh tejto
spoločnosti. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vyplývajúcej z neuhradených faktúr,
vrátane zmluvnej pokuty z titulu porušenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb resp. z dodatku k
tejto zmluve.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a)

používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť

od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do
zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré
nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými
podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu

spôsobom,ktorýznemožňujepodnikukontrolujejpoužívania,e)opakovaneporušujepodmienkyzmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 549 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa§153bods.1O.s.p,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko právny predchodca žalobcu ako veriteľ vystavil žalovanému faktúry. ktorými vyúčtoval
žalovanému dodané služby a tieto žalovaný nezaplatil, súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
nakoľko žalovaný využíval žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za tieto služby nezaplatil

v rozpore so zákonom o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, súd
žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnej
výške, počnúc od splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa ods.
2, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď po procesnej stránke bol plne úspešný
žalobca, preto mu súd náhradu trov konania priznal na trovách právneho zastúpenia vo výške 103,80

eur (2x úkony právnej služby po 34,86 eur + 2x režijný paušál vo výške 8,39 eur + 20% DPH), a náhradu
za zaplatený súdny poplatok vo výške 31,50 eur.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).