Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/488/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232187
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115232187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684, proti žalovanému v 1. rade: B.
P.,G..XX.XX.XXXX,K.Z.C.,L.XX,žalovanejv2.rade:J.P.,G..XX.XX.XXXX,bytomtamtiež,žalovanej
v 3. rade: B. E., G.. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež a žalovanému v 4. rade: M. E., G.. XX.XX.XXXX, bytom
tamtiež, o zaplatenie 344,52 EUR s príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 145,59 EUR spolu s
poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 145,59 EUR, najmenej však 0,83 EUR za
každý začatý mesiac omeškania od 10.09.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku

s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia povinnosť druhého žalovaného
zaniká.

Žalovaní v 1. až v 4. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu spolu vo výške 198,93 EUR spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 198,93 EUR od 10.9.2015 do zaplatenia v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu plnenia
povinnosť ostatných žalovaných zaniká.

Žalobu v prevyšujúcej časti uplatneného úroku z meškania z a m i e t a.

Žalovaný v 1. až v 4. rade s ú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 20,50 EUR
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením čo i len jedného zo žalovaných, v rozsahu
plnenia povinnosť ostatných žalovaných zaniká.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.11.2015 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade solidárneho
zaplatenia sumy 145,59 EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej

však 0,83 EUR za každý začatý mesiac omeškania od 10.09.2015 do zaplatenia a voči žalovaným v 1.
až 4. rade solidárneho zaplatenia sumy 198,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 10.09.2015 do zaplatenia, tiež náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku.

Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe

listinných dôkazov predložených žalobcom.

Zo žalobného návrhu, z listinných dokladov: Zmluva o nájme bytu zo dňa 18.04.1995, Zápis o dohode
o odovzdaní a prevzatí bytu z 26.04.1995, Výpoveď z nájmu bytu z 27.01.2014, pripojená doručenkak predmetnej výpovedi, Zápis z opakovanej obhliadky bytu z 11.11.2014 vyplýva, že žalovaní v 1. a 2.
rade sa stali nájomcami bytu č. 2 na ulici L.Á. XX Z. C. na základe Zmluvy o nájme bytu č. 2 zo dňa
18.04.1995 uzavretej na dobu neurčitú. Z dôvodu neplatenia nájomné a úhrad spojených s užívaním

bytu im bola daná výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) OZ; výpovedná lehota uplynula
dňa 30.06.2014 a od 01.07.2014 žalovaní v 1. až 4. rade predmetný byt užívajú bez právneho titulu.

Zo žalobného návrhu, tiež zo zálohového predpisu platieb, pokiaľ ide o predmetný byt platného od
01.12.2014, z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním predmetného bytu, pokiaľ ide o

kalendárny rok 2012, Zápis z opakovanej obhliadky bytu z 11.11.2014, z upomienky z 24.11.2015 súd
zistil, že žalovaní v 1. až 4. rade užívali predmetný byt v žalovanom období, ktorého správcom je žalobca,
pričom žalovaná istina pozostáva z nedoplatku za užívanie bytu za mesiac december 2014 vo výške
53,33EUR,znedoplatkuzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývanímzaobdobieod01.01.2014
do30.06.2014vovýške145,59EURaznedoplatkuzvyúčtovanianákladovzaslužbyspojenésbývaním
za obdobie 01.07.2014 do 31.12.2014 vo výške 145,60 EUR.

Zo žaloby ďalej vyplýva, že čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia medzi žalobcom a
žalovanými nebol dohodnutý, preto omeškanie predmetného nároku uplatneného vo výške 53,33 EUR a
vo výške 145,60 EUR (za užívanie predmetného bytu za obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2014) vzniklo
odo dňa 10.09.2015, t.j. deň po uplynutí 30-dňovej lehoty od oznámenia vyúčtovania, keďže položka

„nájomné“ je súčasťou vyúčtovania.

Z pripojeného listinného dokladu - vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním za kalendárny
rok 2014, z pripojenej doručenky k predmetnému vyúčtovaniu vyplýva, že žalobca vystavil predmetné
vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním vo vzťahu k bytu č. 2 bytového domu L. XX za

kalendárny rok 2014 na nedoplatok vo výške 291,19 EUR s tým, že v predmetnom vyúčtovaní je
tiež uvedená dlžoba na „nájomnom“ vo výške 53,33 EUR. Z predmetného vyúčtovania ďalej vyplýva,
že na vysporiadanie predmetného nedoplatku bola stanovená lehota 30-tich dní odo dňa prevzatia
vyúčtovania. Z pripojenej doručenky o prevzatí predmetného vyúčtovania vyplýva, že žalovaný prevzal
predmetné vyúčtovanie dňa 11.08.2015.

Žalovaní v 1. až 4. rade rade sa k žalobe nevyjadrili; žalovanému v 1. rade bola žaloba s prílohami a
tiež s procesnými poučeniami (najmä podľa ust. § 115a ods. 2, § 120 ods. 4, § 30 O.s.p.) doručená dňa
20.01.2016, žalovanej v 3. rade dňa 20.01.2016, žalovanému v 4. rade dňa 20.01.2016 a žalovanej v
2. rade dňa 11.02.2016 (tzv. fikcia doručenia).

Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ust. § 696 ods. 1, ods. 2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis. Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo

preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ust. § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ust. § 710 ods. 1 OZ, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ust. § 451 ods. 1, ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 4 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, poplatok
z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý
i začatý mesiac omeškania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.02.2013, výška úrokov z

omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaným v 1. a v 2. rade ako nájomcom
predmetného bytu vznikol nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie

od 01.01.2014 do 30.06.2014, t.j. do zániku predmetného nájomného vzťahu (ako alikvotná čiastka z
nedoplatku za toto rozhodné obdobie), ktorí žalovaní v 1. a 2. rade nezaplatili do dnešného dňa. Na
základe uvedeného súd žalovaných v 1. a v 2. rade, vyjadrením ich solidarity zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy 145,59 EUR spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile denne, najmenej však
0,83 EUR za každý začatý mesiac omeškania od 10.09.2015 do zaplatenia, ktorým dňom sa s úhradou

vyúčtovaného nedoplatku dostali do omeškania, čím súd vyhovel žalobe v tejto časti.

Ďalej má súd preukázané, že s účinnosťou od 01.07.2014 žalovaní v 1. až 4. rade užívajú predmetný byt
bez právneho titulu, na základe čoho v súvislosti so vzniknutým nedoplatkom z vyúčtovania nákladov za
služby spojené s bývaním predmetného bytu za obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2014, tiež v súvislosti

s nezaplatenou náhradou za užívanie predmetného bytu v mesiaci december 2014, t.j. spolu vo výške
198,93 EUR, ich súd zaviazal, vyjadrením ich solidarity, na zaplatenie dlžnej sumy 198,93 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne ako zákonného úroku z omeškania od 10.09.2015 do
zaplatenia, t.j. odo dňa, od ktorého sa s úhradou dlžnej čiastky dostali do omeškania, čím vyhovel žalobe
aj v tejto časti. Súčasne žalobu v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania, t.j. nad sumu 5,05

% ročne zamietol, keďže takéto úroky sú v rozpore so zákonnou úrokovou sadzbou (išlo už o vzťah z
bezdôvodného obohatenia, ktorý vznikol po 01.02.2013).

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že neúspešní žalovaní v tomto
konaní sú povinní nahradiť trovy konania úspešnému žalobcovi. Trovy konania žalobcu predstavujú

sumu 20,50 EUR titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania. Súd žalovaných
k náhrade trov konania zaviazal vyjadrením ich solidarity.

Poučenie:

ProtitomutorozsudkumožnopodaťodvolanienaOkresnýsúdKošiceIdo15dníododňajehodoručenia
v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).