Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207186
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8413207186.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému
S. S., nar. XX. XX. XXXX, Y. XXX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154, zast. JUDr. Jozef
Kemp, advokát, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 2310,15 eur s prísl., o odvolaní

vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 5C/5/2014-67 zo dňa 20. 02. 2014
takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáha zaplatenia sumy 2310,15 Eur, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

Žaloba bola odôvodnená a následne doplnená podaním doručeným súdu dňa 6. 12. 2013 s tým,
že žalobca uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo dňa 11. 11. 2008
k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičke č. 7048638, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 2655,51 eur, ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť 48 mesačnými splátkami po 91,91 eur.
Z predpísaných úhrad 3893,32 eur žalovaný uhradil len sumu 1838,20 eur a so zvyškom sa dostal do
omeškania. Preto bol vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo listom zo dňa 20. 8.

2010. Svoj dlh neuhradil, preto pôvodný žalobca podal na súd žalobu.

Dlh žalovaného bol vyčíslený na sumu 2310,15 eur a pozostával z neuhradenej istiny 2055,12 eur a
zo sankcií 255,03 eur, vyčíslených podľa Všeobecných podmienok. Tu žalobca poukázal na čl. 12.2
Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10%
z dlžnej splátky a na čl. 12.3. Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal uhradiť

sankčný úrok vo výške 0,05% za každý aj začatý deň omeškania s úhradou splátok.

O žalobe rozhodol Okresný súd Humenné rozsudkom č. k 5C/5/2014-67 zo dňa 20.02. 2014 tak, že
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 2 310,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 31.08.2010 do zaplatenia a trovy konania, a to všetko v splátkach po 20 Eur. Vedľajšiemu účastníkovi
konania náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že na pojednávaní dňa 03. 02. 2014 žalovaný uznal nárok žalobcu
v celom rozsahu a požiadal o možnosť zaplatiť dlh v splátkach, a preto súd rozhodol rozsudkom pre
uznanie.

Proti tomuto rozsudku v lehote 15 dní od doručenia rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník, a

to proti celému rozsudku. Odvolanie odôvodnil tým, že žalobca vymáha v predmetnom konaní svoje
právo na zaplatenie pohľadávky 2 310,15 Eur po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby, nakoľko tu ide obezdôvodné obohatenie, lebo žalobca dňa 20. 08. 2010 zaslal žalovanému výzvu na úhradu všetkých
splátok jednorazovo, pričom táto výzva je v skutočnosti odstúpením od úverovej zmluvy o pôžičke zo
dňa 11. 11. 2008. Žalobca podal žalobu až po uplynutí 2-ročnej premlčacej doby, ktorá začala plynúť od

21. 08. 2010. Namietal platnosť uznania dlhu, nakoľko žalovaný v čase uznania si nebol vedomý, že v
čase uznania tento dlh už bol premlčaný. Vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania.

Žalovaný podaním doručeným Krajskému súdu v Prešove dňa 18. 12. 2014 uviedol, že s odvolaním
vedľajšieho účastníka súhlasí.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie vedľajšieho účastníka je dôvodné.

V danom prípade súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom pre uznanie v súlade s ust. § 153 ods. 1 OSP..
Zo spisu vyplýva a nespochybňuje to v odvolaní ani vedľajší účastník, že žalovaný na pojednávaní pred

súdom uznal nárok uplatnený žalobou.

Podľa ust. § 202 ods. 1 OSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aj v prípade žaloby, ktorou svoje právo proti spotrebiteľovi uplatňuje dodávateľ, nie je zákonom vylúčené
vydanie rozsudku pre uznanie. Vzhľadom na úlohu súdu pri ochrane spotrebiteľa je rozsudok pre
uznanie v takomto prípade možný len vtedy, pokiaľ súd nemá žiadnu pochybnosť o tom, že nárok

uplatnený dodávateľom (resp. jeho právnym nástupcom) nie je založený na neprijateľných zmluvných
podmienkach a neprijateľných obchodných praktikách dodávateľa. V danom prípade sa o takúto situáciu
nejedná. Zo žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje práva vyplývajúce zo zmluvy o úvere, vrátane
sankcií 255,03 Eur, vyčíslených podľa Všeobecných podmienok. Tieto sankcie môžu byť založené na
neprijateľných zmluvných podmienkach. Javí sa teda, že neboli vydané podmienky na vydanie rozsudku

pre uznanie, pretože žalovaný uznával nárok, ktorého existencia je spochybnená.

Aj z rozsudku pre uznanie musí vyplývať, aké je právne posúdenie veci. Dôvodom pre podanie odvolania
proti rozsudku pre uznanie je okrem iného aj to, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Aby účastník konania mal reálnu možnosť podať odvolanie z tohto dôvodu,

musí rozsudok obsahovať právnu kvalifikáciu priznaného nároku. V danom prípade rozsudok takúto
kvalifikáciu vôbec neobsahuje. Nie je teda vôbec možné zistiť, z akého dôvodu súd prvého stupňa
považovalpriznanýnárokzaexistujúcianesporný.Nezohľadnenieprávspotrebiteľasúduprvéhostupňa
vytýka aj odvolateľ - vedľajší účastník.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil postupom podľa § 202 ods. 1
OSP a § 221 ods. 1 písm. f) OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.