Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/601/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314209928
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314209928.8

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu: Z. Q., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Q. XXXX, V., zast. E..
Q. F., W. XXXX, V., právne zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, Komenského 2791/35, Snina proti
žalovanej: L. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Z. XX/X, Z. - Š., o zaplatenie 2302,90 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.08.2014 bola doručená Okresnému súdu žalobca na vydanie platobného rozkazu, eventuálne
rozsudku vo veci samej, kde žalobcom je Q. Z. a žalovanou L. U.. Predmetom konania je nárok na
zaplatenie sumy 2302,90 eur s prísl. z titulu úhrady príspevku do fondu opráv a úhrady za plnenia za
poskytované služby, ktoré sú spojené s užívaním bytu. Žalobca v žalobe označený bol zastúpení E.. F.

Q., ktorý je zároveň riaditeľom spoločnosti V., V..R..J.. V. na základe zmluvy o výkone správy uzavretej
podľa §8 Zákona č. 182/1993 Zb. Zástupca predložil súdu plnomocenstvo na zastupovanie všetkých
vlastníkov bytov v bytovom dome zo dňa 20.07.2010.

Okresný súd A. rozhodol vo veci vydaním platobného rozkazu v konaní XXRo/XXX/XXXX dňa
09.01.2015. Proti tomuto platobnému rozkazu bol podaný odpor zo strany žalovanej, čím došlo zo

zákona k zrušeniu tohto platobného rozkazu.

Žalovaná v odpore uviedla, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu. Byt predala, dňa 01.02.2013
sa z bytu odsťahovala a z tohto dôvodu neuznáva nedoplatok, ktorý je predmetom tohto konania.

Dňa 30.07.2015 predložil JUDr. Ján Holota plnú moc, na základe ktorej E.. F. Q. splnomocnil JUDr. Jána

Holotu na zastupovanie žalobcu pred Okresným súdom v konaní XXRo/XXX/XXXX a to k vykonaniu
všetkých úkonov s tým spojených. Dňa 09.02.2016 súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré predvolal
účastníkov konania a zástupcov, na ktoré reagoval žalobca mailom tak, že žiadal súd o vysvetlenie, z
akého dôvodu je uvedený v konaní vedenom pred Okresným súdom A. pod sp. zn. XC/XXX/XXXX ako
žalobca. Uviedol, že nemá vedomosť, aby žalovanú poznal, a nie to, aby žiadal žalovanú o zaplatenie
2302,90 eur, preto si myslí, že došlo v celej veci k nejakému omylu a list bol adresovaný neoprávnenej

osobe.

Svoju mailovú žiadosť doplnil žalobca aj písomne a doručil ju súdu dňa 22.02.2016 (č.l. 69). Na základe
tohto vyjadrenia žalobcu predvolal súd žalobcu k informatívnemu výsluchu. Dňa 19.04.2016 súd vypočul
žalobcu, ktorý vo svojom prednese uviedol, že nikdy nepodal vo svojom mene žalobu proti žalovanej
L. U. o zaplatenie 2302,90 eur a v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom stanovisku. Uviedol, že

nikdy nezaplatil ani súdny poplatok z návrhu na začatie konania a nesplnomocnil osobitne v tejto veci
na podanie žaloby ani E.. F. Q., ani JUDr. Jána Holotu. Na základe tejto výpovede súd vyzval JUDr.Jána Holotu o vysvetlenie v danej veci so zaslaním kópie zápisnice o výsluchu Q. Z., na ktorú reagoval
JUDr. Ján Holota tak, že podal súdu dňa 20.04.2016 návrh na pristúpenie účastníkov do konania v
tomto spore bez bližšieho odôvodnenia, či navrhuje pribrať ďalších účastníkov do konania na strane

žalobcov, alebo žalovaných. Uviedol, že v bytovom dome č. XXXX, v ktorom sa nachádza byt, za ktorý
žalovaná nezaplatila platby, nie je založené Spoločenstvo vlastníkov bytu a správu vykonáva v zmysle
§ 6 ods. 1 Zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov správca, ktorým je SEBYT s.r.o., IČO: 36477061,
Strojárska 524, V.. Podľa citovaného ustanovenia a ustanovenia § 8b ods. 1 prvá veta citovaného
zákona vlastníkov pred súdom zastupuje správca, a teda spoločnosť SEBYT s.r.o. V., a preto navrhuje

doručovať potrebné písomnosti na adresu uvedeného správcu. Zároveň predložil plnú moc, ktorou mal
žalobca splnomocniť JUDr. Jána Holotu na zastupovanie v tomto spore a to v V. dňa 09.03.2016.
Vzhľadom na túto novú skutočnosť a predloženie plnej moci súd predvolal opätovne účastníkov konania,
zástupcov k informatívnemu výsluchu, pri ktorom zistil, že E.. F. Q. podal žalobu na súd v mene Q. Z. bez
toho, aby predložil súdu osobitnú plnú moc na zastupovanie v tomto spore a bez toho, aby upovedomil
pána Z. o tom, že takúto žalobu ide podať. Žaloba bola podaná na súd dňa 15.08.2014 a E.. F. Q.

poukazoval na to, že pre podanie žaloby postačuje plná moc všeobecná, ktorú predložili do konania,
kde ho všetci vlastníci bytov v bytovom dome splnomocnili na zastupovanie v konaniach na súdoch,
medzi nimi aj Q. Z.. Inú plnú moc pred podaním žaloby však od Q. Z. nemal a podľa vyjadrenia E.. F.
Q. si žalobcu vybral spomedzi ostatných vlastníkov bytov preto, lebo mu pripadal najsympatickejší z
celej tej banky, ako uviedol, a aj najrozumnejší. Poukazoval tiež na to, že bytový dom, kde neexistuje

Spoločenstvo vlastníkov bytov, a kde on na základe zmluvy o výkone správy zastupuje vlastníkov bytov
má veľké problémy s tým, že ani jeden z vlastníkov nechce vystupovať ako žalobca pred súdom a je
to v neprospech všetkých vlastníkov, keď sa nevymáhajú dlhy jednotlivých vlastníkov v bytovom dome.
Z výsluchu E.. F. Q. súd ďalej zistil, že aj pri podpísaní všeobecnej plnej moci nedošlo k osobnému
stretnutiu menovaného s pánom Z., pretože všeobecnú plnú moc mu mal podpísať žalobca v roku 2010

takým spôsobom, že ju E.. F. Q. doručil prostredníctvom svojho pracovníka pána Z., a ten ju mal vrátiť
podpísanú.

Pokiaľ ide o plnú moc pre JUDr. Holotu, súd vypočul k tomuto aj JUDr. Holotu, ktorý tvrdil, že plnú moc
žalobca podpísal na zastupovanie v tomto konaní v marci 2016. Nepoprel, že sa s pánom Z. nestretol

osobne, a že s ním celú záležitosť neprediskutoval. Uviedol, že aj on spôsobom podobným, ako pán Q.,
poslal pána Z. s plnou mocou za žalobcom, ktorý ju podpísal a podpísanú mu ju vrátil späť. Uviedol, že
pán Z. mohol túto plnú moc podpísať, alebo odmietnuť ju podpísať.

Súd vypočul v konaní ako svedka pána KJ.ťa na zistenie pravdivosti tvrdení žalobcu aj zástupcov, ktorý

nepotvrdil výpoveď pána E.. Q. o tom, že by mal sprostredkovane nechať podpísať plnú moc pre pána
Q. žalobcovi v roku 2010. Uviedol, že si pamätá len na podpísanie plnej moci žalobcom pre JUDr. Holotu
a urobil to takým spôsobom, že zazvonil presne neuvedeného dňa pred bytom pána Z. a povedal mu, že
ho posiela pán Q., aby podpísal túto plnú moc, ktorá bola pre pána Holotu. Na to mal žalobca uviesť, že
áno, podpísal ju a pán Z. s týmto odišiel preč a odovzdal ju pánovi Q., ktorý ju mal následne odovzdať

JUDr. Holotovi. Výpoveď svedka v celom rozsahu poprel pán Z. a uviedol, že dňa 16.03.2016, kedy
mal podpísať predmetnú plnú moc, bol v práci, na dôkaz čoho predložil výkaz práce, kde v kolónke
16.03.2016 sú popísané všetky činnosti, ktoré vykonával v práci od 06.00 hod. ráno do 14.00 hod., preto
aj výpoveď svedka pána Z. je nepravdivá. Popieral, že by bol jeho podpis na tejto plnej moci a predložil
súdu mesačný výkaz, ktorý si vedie v práci pre nadriadeného do spisu ako dôkaz. Súd poučil pána Q.

Z., že podanie, ktoré bolo podané na súd, má vady, ktoré sú odstrániteľne a v prípade, ak by sa stotožnil
s touto žalobou a chcel pokračovať v spore, mohol by vyjadriť súhlas s touto žalobou, aj s prípadným
zastúpením v tomto spore, na čo pán Z. uviedol, že nechce byť v tomto konaní žalobcom, nikdy nepodal
takúto žalobu a nechce, aby ho niekto v tomto konaní ani zastupoval.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť,
súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydaťrozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie
zastaví.

Súd vo veci vedenej pod sp. zn. XC/XXX/XXXX zistil, že žalobu podala osoba, ktorá sa označila ako
zástupca účastníka bez preukázania jej oprávnenia na zastupovanie účastníka spôsobom uvedeným
v ustanovení § 28 ods. 1 O.s.p. a toto súd považoval za nedostatok podmienky konania na strane
účastníka, ktorý je možné odstrániť. Právne významné pre posúdenie, či ide o taký nedostatok
podmienky konania, je nielen to, kto podanie urobil, ale predovšetkým to, či táto osoba urobila procesný

úkon za iného účastníka konania ako jeho zástupca.

Súd vyhodnotil všetky skutočnosti týkajúce sa tohto sporu a zistil, že žalobca Q. Z. nikdy nesplnomocnil
pána E.. F. Q. na podanie žaloby vo svojom mene proti L. U., o zaplatenie 2302,90 eur a neučinil to
ani dodatočne napriek tomu, že ho súd pri výsluchu opakovane vyzýval, že takýto nedostatok je možné
zhojiť tým, že s touto žalobou sa stotožní a súd môže pokračovať v tomto konaní ďalej s prípadným jeho

zástupcom. Žalobca kategoricky odmietol, aby v tomto konaní vystupoval ako žalobca, a keďže súd mal
za to, že všeobecná plná moc tak, ako bola predložená do spisu zo dňa 20.07.2010, neoprávňovala E..
F. Q.Š. pre podanie žaloby na začatie konania proti L. U. a inú plnú moc individuálnu pre podanie takejto
žaloby v roku 2014 zástupca nepredložil, má súd za to, že ide o nedostatok podmienky konania, ktorá
ani dodatočne nebola odstránená, a preto je potrebné konanie vo veci zastaviť.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.