Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200100
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200100.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Dunauto DS, s.r.o., so sídlom Hlavná 45, 931 01 Šamorín,

IČO: 46 380 264, proti žalovanému: Daňový úrad Trnava, so sídlom Hlboká 8/1, 917 65 Trnava, o návrhu
na vyslovenie povinnosti žalovaného ukončiť daňovú kontrolu č. 9211401/5/167092/2015/TakT začatú
dňa 22.01.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom zo dňa 13.02.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.02.2015, domáhal ochrany
pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy (Daňového úradu Trnava). Navrhovateľ namietal
nezákonnosť zásahu pri daňovej kontrole na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu alebo jeho časti dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2014, ktorá
bola vykonaná na základe Oznámenia o daňovej kontrole č. 9211401/5/167092/2015/TakT zo dňa
22.01.2015. Žalobca poukazoval na porušenie príslušných ustanovení zák. č. 563/2009 Z.z. o správe

daní, ako aj na postup v rozpore s Ústavou SR.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 12.06.2015 okrem iného uviedol, že považuje
návrh za nedôvodný.

Navrhovateľ podaním zo dňa 14.06.2016 oznámil tunajšiemu súdu, že návrh na začatie konania berie
v celom rozsahu späť a konanie žiada zastaviť.

Podľa § 250v ods. 1 O.s.p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich
právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je
rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo
vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú
alebo hrozí jeho opakovanie.Podľa § 250v ods. 8 O.s.p., na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy
tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.

Podľa § 250h ods. 1 a 2 O.s.p., až do rozhodnutia súdu môže žalobca rozsah napadnutia správneho
rozhodnutia obmedziť; rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b. Až do rozhodnutia súdu môže žalobca
vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému

vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Vzhľadom na prejav vôle žalobcu spočívajúci v späťvzatí návrhu zo dňa 14.01.2016, súd postupoval
podľa § 250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. a konanie zastavil.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodoval podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení § 146 ods. 1
písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR prostredníctvom Krajského súdu v Trnave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.