Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/312/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914211650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická č. 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176 proti odporcovi M. o zaplatenie
596,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 367,28 eur s 8,15 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 367,28 eur od 17. 11. 2012 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 596,36
eur titulom zmluvy o úvere, keďže odporca neuhradil zostatok úveru, splatné úroky, úroky z omeškania
a poplatky.
Odporca sa k veci nevyjadril, hoci mu bolo doručené uznesenie na vyjadrenie a vzhľadom na tú
skutočnosť, že ide o drobný spor, vo veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie a súd vec rozhodol
tak, že verejne vyhlásil rozsudok v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o úvere zo dňa 23. 01. 2012,
úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, výzvou zo dňa 29. 10. 2012, dokladom o zaslaní
výzvy odporcovi, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový stav.
Navrhovateľ si uplatňoval na odporcovi zaplatenie zostatku úveru na základe uzavretej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 23. 01. 2012, ktorá bola uzavretá v zmysle § 497 Obch. zákonníka. Na
základe predmetnej zmluvy o úvere bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 505,- eur s mesačnou
splátkou 32,24 eur, počtom splátok 24, RPMN 45,30 % a ročnou úrokovou sadzbou 37,40 %.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.

zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Na základe uzavretej zmluvy podľa bodu 50 celková výška úveru predstavuje 505,- eur, kde v zmysle
hlavy 7 § 3 úverových zmluvných podmienok odporca je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie
spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Na základe tohto zmluvného dojednania odporca by
mal navrhovateľovi vrátiť 505,- eur, kde podľa predloženého prehľadu splátok odporcu tento uhradil
navrhovateľovi 137,72 eur, a preto odporcovi zostáva titulom uzavretej zmluvy o úvere povinnosť uhradiť

navrhovateľovi sumu 367,28 eur.
Zároveň súd poukazuje na dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby, a to 37,40 %, čo ide o úroky
vo výške v ročnom vyjadrení takmer polovicu poskytnutých finančných prostriedkov, ktorá skutočnosť
spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- odporcu s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Obč. zákonníka a ide o neprijateľnú podmienku,

ktorá je neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka a toto zmluvné dojednanie je
tiež neplatné v zmysle § 39 Obč. zákonníka, keďže sa prieči dobrým mravom.
Ďalej súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že ročná úroková sadzba v úverovej zmluve nie je správne
vypočítaná, keďže pri prepočte z poskytnutého úveru 505,- eur za 24 mesiacov nemôže byť celková
čiastka splatná spotrebiteľom 722,16 eur, kde by išlo o navýšenie úveru o 217,16 eur, táto suma by

musela byť podstatne vyššia, a to v sume 377,74 eur. V zmluve nie je správne uvedený ani údaj o
celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, keďže pri počte splátok 24 a výške mesačnej splátky 32,24 eur
je celková výška splatná spotrebiteľom 693,76 eur a nie v zmluve uvedená suma 722,16 eur a táto suma
nesedí ani pri započítaní sumy 80,- eur, ktorú odporca zaplatil v hotovosti, kde pri započítaní tejto sumy
odporca by mal uhradiť podľa zmluvy 773,76 eur. Na základe tej skutočnosti, že v zmluve nie sú správne

vypočítané údaje o úrokoch a o celkových nákladoch, ktoré zaplatí spotrebiteľ, nie je správne vypočítaná
ani RPMN a priemerná RPMN. Tieto skutočnosti vo vzájomnej súvislosti spôsobujú, že zmluva o úvere
bola uzavretá s použitím nepravdivých a nesprávnych údajov, prípadne neurčitých údajov, kde zo strany
navrhovateľa ide o zámerné zavádzanie spotrebiteľa a ide o klamlivú praktiku zo strany navrhovateľa.
Takto súd vychádzal z toho, že v zmluve nie sú platne uvedené údaje o ročnej úrokovej sadzbe a

celkových nákladoch spotrebiteľa, ktoré náležitosti musia byť v zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. i) a j) v znení Zákona č. 129/2010 Z.z. uvedené a keďže zmluva o úvere neobsahuje
zákonompredpísanénáležitosti,ktoréboliuvedenévyššie,prípadnetietonáležitostiobsahuje,avšaknie
sú platne uvedené v zmluve, poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi teda svedčí povinnosť uhradiť navrhovateľovi len čistý úver

po odpočítaní splátok úveru. Ako to bolo uvedené už vyššie, navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo
výške 505,- eur a odporca uhradil celkovo 137,72 eur, a teda odporcovi zostáva povinnosť uhradiť titulom
úveru sumu 367,28 eur.
Pokiaľ ide o navrhovateľom žiadané jednotlivé nároky, ktoré špecifikoval vo svojom návrhu, a to istinu
vo výške 101,56 eur a istinu zosplatnenú vo výške 354,92 eur, tieto položky boli zohľadnené v rámci

priznanej sumy, keďže odporca má povinnosť zaplatiť len čistý úver po odpočítaní splátok na úvere.
Pokiaľ ide o ďalšiu položku - úrok vo výške 78,98 eur, na tieto úroky navrhovateľ nemá nárok, keďže úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom tieto svoje nároky navrhovateľ žiadnym spôsobom
bližšie nešpecifikoval tak, aby ich bolo možné podrobiť súdnemu prieskumu.
Ďalšia položka - dlžné poistné vo výške 12,90 eur, tento nárok vyplýva zrejme z bodu 63 úverovej

zmluvy, v zmysle ktorého bodu klient podpisom zmluvy súhlasí, aby bol poistený poistným vo výške
7,14 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru. Tento bod úverovej zmluvy je včlenený medzi ďalšie
úverové podmienky, ktoré sú uvedené písmom na hranici čitateľnosti a ide o neprijateľnú podmienku
v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, keďže odporca nemal reálnu možnosť oboznámiť sa s
takýmitoúverovýmipodmienkamivzhľadomnarozsahúverovejzmluvyspolusúverovýmipodmienkami,

ktoré spolu predstavujú 8 husto písaných strán drobného písma, takže neexistuje reálna možnosť
oboznámiť sa s takýmito podmienkami do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že platne došlo k
uzavretiu poistenia.Navrhovateľ si ďalej uplatňoval nárok titulom poplatkov za upomienky II. vo výške 48,- eur, kde v
danom prípade navrhovateľ vôbec nepreukázal zaslanie týchto upomienok odporcovi, s čím mu mali
vzniknúťnáklady,kdepokiaľideozmluvnédojednanieotýchtonákladochvúverovýchpodmienkach,ide

taktiež o neprijateľné zmluvné dojednanie tak, ako to bolo uvedené vyššie, keďže vzhľadom na rozsah
úverových podmienok neexistuje reálna možnosť oboznámiť sa s týmito zmluvnými dojednaniami a ide
o neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka, ktorá zmluvná podmienka
je neplatná, kde zároveň súd poukazuje na to, že výška nákladov požadovaná navrhovateľom za
upomienky vo výške 48,- eur sa javí súdu ako absolútne neprijateľný nárok, keďže prípadným

vyhotovením a zaslaním upomienok nemôžu vzniknúť takéto vysoké náklady.
Ďalej navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 17. 11. 2012 do 17. 08. 2014 vo výške 85,09 eur
a zároveň si uplatňoval úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 596,36 eur od 18. 08.
2014 do zaplatenia. Súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania vo výške 8,15 %, na ktoré má nárok
od prvého dňa omeškania, t.j. od 17. 11. 2012 len z priznanej sumy, na ktorú má navrhovateľ nárok,
keďže k omeškaniu odporcu došlo na základe výzvy k splateniu zo dňa 29. 10. 2012 v lehote 15-tich dní

od odoslania výzvy, ktorá bola zaslaná dňa 02. 11. 2012, kde jednoznačne odporca je v omeškaní so
zaplatením priznanej sumy a je povinný v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka zaplatiť navrhovateľovi
aj úroky z omeškania, avšak len v zákonnej výške platnej v čase prvého dňa omeškania z priznanej sumy
až do zaplatenia, kde zároveň súd návrh navrhovateľa zamietol v časti žalovanej istiny v prevyšujúcej
časti ako priznanej s príslušnými úrokmi z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže každý z účastníkov konania mal vo
veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký s prihliadnutím aj na
navrhovateľom si uplatňovaný vyčíslený úrok z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.