Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315202096
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315202096.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: KESIDY
s.r.o., Sládkovičova 1, Trebišov, IČO: 46045082, v konaní právne zastúpeného JUDr. T. Zaleta, advokát
s.r.o., Ťahanovské riadky 25, Košice, IČO: 36578291, proti odporcovi: Q. T., N.. XX.X.XXXX, A. Ľ. X,
R., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Evou Hudecovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Levice, o zaplatenie 86,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 75 eur od 01.08.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 49,98 eura do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 86,25 eura s príslušenstvom,
pozostávajúcej z istiny vo výške 60,- eur, odplaty vo výške 15 eur, ďalej sa domáhal zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 11,25 eura. Návrh podal z dôvodu, že s odporcom dňa 11.4.2014 uzavreli Zmluvu o
pôžičke na základe ktorej poskytol odporcovi pôžičku vo výške 60 eur, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť
do 13.5.2014 spolu s odplatou za spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 15

eura. Asi 3 dni pred dňom splatnosti pôžičky SMS správou informovali o blížiacom sa termíne splatnosti.
Napriek tomu odporca v stanovenej lehote dlžnú sumu nevrátil. Dva dni po uplynutí dňa splatnosti zaslali
ďalšiu SMS správu, ako prvú upomienku o nezaplatení a následne upomienku, ako výzvu na zaplatenie
zo dňa 2.7.2014. Vtedy stanovili posledný termín uhradenia pohľadávky na 31.7.2014. Zároveň si touto
druhou upomienkou v zmysle čl. 6.2 Zmluvných podmienok uplatnili nárok na úhradu zmluvnej pokuty
vo výške 15% z dlžnej sumy. Poštovné výdavky súvisiace s vymáhaním pohľadávky vo výške 10,- eur

si v tomto konaní neuplatňujú.

Súd vydal dňa 19.3.2015 pod č. k. 6C/102/2015-14 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 5.5.2016 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 5.5.2016 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
20.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový stav:

Predmetom podnikania navrhovateľa je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne
bez verejnej výzvy a bez verejnej pomoci majetkových hodnôt. Navrhovateľ disponuje povolením
Národnej banky Slovenska na vykonávanie tejto podnikateľskej činnosti a je vedený v registri veriteľov

NDS pod registračným číslom 130. Pôžičky poskytované navrhovateľom nemožno považovať za
spotrebiteľské úvery podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a o
pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže podľa § 1 ods. 3, písm. l) zákona spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Navrhovateľ poskytuje výlučne úvery/pôžičky
s dobou splatnosti 20 dní. V nadväznosti na vyššie uvedené platí, že navrhovateľ má postavenie tzv.

iného veriteľa podľa § 2, písm. c) zákona a ním poskytované pôžičky majú charakter tzv.„pôžičky, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom“ podľa § 24 ods. 1 zákona. Navrhovateľ ponúka svoje služby na diaľku
prostredníctvom internetovej stránky www.kesidy.sk (v texte aj ako „I-Stránka“),
na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie vo vzťahu k poskytovanej službe. Potenciálny klient
tam získa najmä nasledovné informácie: suma poskytovania pôžičky RPNM - ročná percentuálna miera

nákladov, doba splatnosti, spôsob obdržania peňazí, výška odplaty, resp. poplatkov za poskytnutú
pôžičku, celková výška sumy, ktorú musí klient uhradiť v stanovenej lehote splatnosti, spôsob splatenia
poskytnutej pôžičky vrátane odplaty, zmluvné podmienky, informácie pre klienta ako spotrebiteľa v
zmysle§4ods.1Zák.č.266/255Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku,kontaktné
informácie poskytovateľa pôžičky. Navrhovateľ poskytuje špeciálny druh pôžičky tzv. mikropôžičky pri

ktorých požičaná suma nikdy nepresiahne 200,- eur. Pôžičky sú splatné vždy do 20 dní. Navrhovateľ
neúčtuje za pôžičku žiadny úrok, ale len pevnú, fixnú čiastku (odplatu), ktorá nenarastá. Klient teda
presne vie, koľko musí v stanovenom limite uhradiť. Navrhovateľove produkty využívajú najmä ľudia,
ktorý by od iného subjektu pôžičku nedostali (z rôznych dôvodov). Navrhovateľ pôžičky poskytne on
line bez potreby čokoľvek dokladovať. Riziko, ktoré na seba berie, aby klientom poskytol to, čo by

inde nedostali, sa pretavuje do výšky odplaty. Na spravodlivé posúdenie odplaty nemožno skúmať
len ukazovateľ RPMN, keďže vzhľadom na špecifiká tohto prípadu nepredstavuje vhodnú referenčnú
hodnotu (napr. ak požičiate niekomu 1,- euro na týždeň a vráti vám 1,5 eura, jedná sa o zanedbateľnú
sumu, avšak RPMN by bolo astronomické ). Zatiaľ, čo pri pôžičkách navrhovateľa je „preplatenie“
pôžičky vždy fixné a spravidla neprekročí 20%, nie je pri „štandardných hypotekárnych úveroch“

nezvyčajné, ak zmena za poskytnutie úveru presiahne 100% sumy úveru - súčasne platí, že preplatenie
o 100% na hypotekárnom úvere predstavuje v konkrétnych číslach spravidla veľmi vysokú sumu
(neporovnateľne vyššiu, ako je odplata navrhovateľa, ktorá aj pri najvyššej ním poskytovanej pôžičke
nikdy nepresiahne30,- eur). Klient vzhľadom na on line spôsob uzatvorenia zmluvy má dostatok času
zvážiť podmienky, bez tlaku. Navrhovateľ spravidla poskytuje klientovi pri omeškaní minimálne ďalších

cca 20 dní na splatenie bez sankcií. K súdnemu vymáhaniu pristupuje až po niekoľkých mesiacoch
omeškania - vtedy, keď je zjavné, že klient s dobrými mravmi neuhradí ani cent, nekomunikuje, nežiada
o splátky.

K uzatvoreniu zmluvy o pôžičke došlo prostredníctvom formulára zverejneného na webovom sídle

navrhovateľa - www.kesidy.sk. Proces uzatvárania zmluvy sa začal žiadosťou o pôžičku zo strany
odporcu. V žiadosti uviedol meno a priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, číslo občianskeho
preukazu, hrubú mzdu, číslo bankového účtu, číslo mobilného telefónu, adresu trvalého pobytu a e-
mailovú adresu, na ktorú mu boli zasielané písomnosti. Odporca vyjadril pred odoslaním žiadosti súhlas
so spracovaním osobných údajov a potvrdila, že sa oboznámil so všetkými zmluvnými podmienkami

navrhovateľa. Bez potvrdenia oboznámenia sa s vyššie uvedenými skutočnosťami by automatizovaný
systém neumožnil žiadosť prijať. Navrhovateľ po prijatí žiadosti odporcu o pôžičku túto schválil. Vytvoril
pre odporcu osobný účet dostupný len pre neho vygenerovaným prihlasovacím heslom. Po vytvorení
účtu boli odporcovi odosielané SMS správy o schválení žiadosti o poskytnutí pôžičky a o odoslaníprístupného hesla k vytvoreniu účtu Automatizovaný systém umožnil odporcovi akceptovať záväzný
návrh zmluvy o pôžičke elektronickou formou, až potom, ako odporca označením príslušných okienok
na internetovej stránke potvrdil oboznámenie sa s jeho obsahom a bezvýhradný súhlas s tým, aby bol

obsah všetkých dokumentov pre neho záväzný. Týmto postupom odporca akceptoval podmienky, za
ktorých navrhovateľ bol ochotný poskytnúť pôžičku, akceptoval návrh zmluvy a tým prejavil vôľu splatiť
poskytnutú istinu s odplatou najneskôr do dátumu splatnosti. Takto dňa 11.4.2014 uzatvoril navrhovateľ
s odporcom zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu navrhovateľ poskytol pôžičku v celkovej výške
60 eur. Odporca sa zaviazal túto sumu vrátiť do 13.5.2014 spolu s odplatou za poskytnuté pôžičky a

spracovanie žiadosti vo výške 15 eur.

Navrhovateľ informoval odporcu približne 3 dni pred dátumom splatnosti pôžičky SMS správou o
blížiacom sa termíne splatnosti. Následne 2 dni po lehote splatnosti zaslal odporkyni prvú upomienku
formou SMS správy bez zmluvných pokút a sankcií. Po márnom uplynutí predĺženého termínu splatnosti
pôžičky navrhovateľ odporkyňu vyzval k zaplateniu pôžičky druhou upomienkou zaslanou formou SMS

správy, ako aj písomnou formou zo dňa 2.7.2014.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom, alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak

právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 , písm. l) Zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 2 písm. c) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba,
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka, alebo poskytuje úvery, alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3, písm. c), f) a l), pričom tieto úvery, alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1, ods. 3, písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r) z

iného veriteľa sa nepovažuje banka , pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného
predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere, alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom sa vzťahujú ustanovenia§

2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1,2,9 a 10, § 11, 12,14,16,17,19,23 a 25 a tohto §-u.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa čl. 6.1 Zmluvných podmienok v prípade ak je klient v omeškaní s vrátením pôžičky a odplaty,
veriteľ je oprávnený požadovať od klienta úroky z omeškania vo výške stanovenej Nariadením vlády
č.87/1995 Z.z. . Úroky z omeškania sú splatné na výzvu veriteľa.

Podľa čl. 6.2 Zmluvných podmienok ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa čl. 5 týchto podmienok, veriteľ je oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% dlžnej sumy plus 10,- eur vo forme režijného poplatku
za administratívne a poštové výdavky, ktoré veriteľovi vzniknú v súvislosti s vybavovaním upomienok.
Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca, ako záujemca uzavrel s
navrhovateľom dňa 11.4.2014 Zmluvu o pôžičke, ktorú nemožno považovať za spotrebiteľský úver, ale
pôžičku v súlade s § 3 ods. 1, písm. l) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola uzatvorenáprostredníctvom elektronických prostriedkov a v zmysle § 4 ods. 4 OZ je platne uzatvorená, nakoľko
takýto postup pri uzatváraní zmluvy umožňuje zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Navrhovateľ v súlade so zmluvou poskytol odporcovi sumu vo výške 60 eur

a odporca sa zaviazal v lehote 20 dní od poskytnutia pôžičky túto vrátiť a zaplatiť v Zmluve dojednanú
odplatu za poskytnutie vo výške 15 eur. Nakoľko odporca do dnešného dňa poskytnutú pôžičku nevrátil,
vznikol navrhovateľovi v súlade so zmluvnými podmienkami nárok na zmluvnú pokutu vo výške15 % z
dlžnej sumy ako aj zákonné úroky z omeškania v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995. Vzhľadom na
uvedené súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, odporca je povinný od začiatku omeškania
zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania, ktorých výška je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s platením
peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z uhradeného súdneho poplatku

vo výške 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 49,98 eura. Trovy právneho
zastúpenia priznal súd navrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej
služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 16,60 eura (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie
na súd vo veci samej - žalobný návrh,) + 2 x 8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Odporca nahradí navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 66,48 eura na účet právneho zástupcu
navrhovateľa JUDr. T. Zaleta, advokát, s. r.o. podľa § 149 ods. 1 O. s. p. v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.