Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2012

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209654
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2012:6912209654.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného spoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36613854 proti odporcovi: U. V.,
C.. XX.XX.XXXX, D. S. W., M. XXX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42176778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie sumy 470,54 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 470,54 Eur, úrok z omeškania vo výške

49,18 Eur (9,5 % ročne zo sumy 473,54 Eur od 21.10.2008 do 23.11.2009) a úrok z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 470,54 Eur od 24.11.2009 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania z dôvodu zaplateného súdneho
poplatku navrhovateľom vo výške 28,- Eur a súčasne z dôvodu trov právneho zastúpenia vo výške 147,-
Eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa - TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. na účet Č..

XXXXXXXXXX/XXXXUniCreditBankSlovakia,a.s.,VS:XXXXXXXX,všetkodo30dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 11.07.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 470,54 Eur
spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 24.11.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 79,18 Eur za obdobie od 21.10.2008 do 23.11.2009, a tiež trov konania. Dôvodom podania
návrhu bola tá skutočnosť, že odporca, ako úverový dlžník, nesplatil pôvodnému veriteľovi: TatraCredit,
a.s. úver, ktorý od neho obdržal na základe zmluvy o úvere zo dňa 17.10.2005. Odporca bol na základe
úverovej zmluvy povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 16.650,- Sk, a to vo forme akontácie

v sume 450,- Sk a následne vo forme 36 splátok v sume po 450,- Sk mesačne. Navrhovateľ priložil
ku návrhu aj listinu označenú ako "Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku" zo
dňa 26.10.2009, na základe ktorej došlo zo strany odporcu voči navrhovateľovi ku uznaniu dlhu vo
výške 473,54 Eur a prináležiaceho príslušenstva. Odporca však uhradil v prospech navrhovateľa dňa
23.11.2009 (t.j. v čase po uvedenom uznaní) len sumu 3,- Eurá, a preto zostávajúci dlh predstavuje
sumu 470,54 Eur (14.175,62 Sk) s prináležiacim príslušenstvom.
Nakoľko došlo ku zrušeniu pôvodného veriteľa bez likvidácie, dňom 01.01.2006 sa stala právnym

nástupcom spoločnosť: Consumer Finance Holding, a.s. Uvedená spoločnosť zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.12.2007 postúpila predmetnú pohľadávku na navrhovateľa.Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 20.08.2012, voči ktorému
podal odporca odpor zo dňa 03.09.2012. Poukázal na to, že akceptuje zostatok úveru vo výške "70,05
Eur", avšak žiada anulovať zmluvnú pokutu vo výške 47,05 Eur a zmluvný zákonný úrok vo výške 313,51

Eur. Zároveň požiadal o možnosť pnenia v splátkach po 20,- Eur mesačne, pretože je sociálny prípad.

Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2012 uznal odporca celý žalovaný nárok navrhovateľa čo do výšky
aj dôvodu a zároveň uviedol že postupne, podľa možností, zaplatí celý žalovaný nárok.

Podľa § 261 ods. 1 písm. d) Obchodného zákonníka sa treťou časťou Obchodného zákonníka nazvanou
"OBCHODNÉ ZÁVÄZKOVÉ VZŤAHY"
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov aj záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd aplikoval pri rozhodovaní o úroku z omeškania Občiansky zákonník, nakoľko samotný navrhovateľ
uskutočnil výpočet úroku z omeškania v zmysle tohto právneho predpisu.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech. Priznaná suma 28,- Eur predstavuje
zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a súčasne priznaná suma147,- Eur predstavuje
trovy právneho zastúpenia (za prípravu a prevzatie zastúpenia, za vyhotovenie pokusu o zmier zo dňs
11.06.2012azavyhotovenienávrhutrikrátpo39,84Euratrikrátrežijnýpaušálpo9,16EurvrátaneDPH).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuodvolanieniejeprípustné,okremprípaduodvolaniapodanéhozdôvodu,ženeboli
splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.