Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, July 4, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200252
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T. I., bytom S. L., B. XX, zastúpený Advokátska

kancelária Líška & Partners s.r.o. so sídlom Žiar nad Hronom, A. Hlinku 736/3, pracovisko Žiar nad
Hronom, Námestie Matice Slovenskej 4, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul.
29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. 02. 2016, podľa §
250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 280,94 eur na účet právneho
zástupcu Mgr. Adriana Líšku, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, I. P VS: 182016, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutímodporkyneč.XXXXXXXXXX0zodňa15.02.2016,bolazamietnutážiadosťnavrhovateľa
o starobný dôchodok k 14. 12. 2012 z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 65 a § 274 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. a § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia
a dosiahnutím dôchodkového veku. Dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní
do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. 12. 2023.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení, občan má nárok na starobný dôchodok,
ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň

a/ 55 rokov ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/, alebo
najmenej 10 rokov v takom zamestnaní uránových baniach,
b/ 55 rokov ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/, ak
bol z tohto zamestnania prevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/,
c/ 55 rokov ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/,
d/ 58 rokov ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až
l/, alebo

e/ 60 rokov.Podľa § 174 ods. 1 písm. a/ až c/ zákona č. 100/1988 Zb., občan ktorý vykonával pred 01. 01. 2000
zamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií má po 31. 12. 1999
nárok na starobný dôchodok tiež ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a

a/ dosiahol vek 56 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 14 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2
písm. a/, alebo 19 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 19 rokov v službe
I. kategórie funkcií,
b/ dosiahol vek 57 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 13 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2
písm. a/, alebo 18 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 18 rokov v službe

I. kategórie funkcií,
c/ dosiahol vek 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 12 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2
písm. a/, alebo 16 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/, alebo 16 rokov v službe
I. kategórie funkcií, alebo 17,5 roka v službe v II. kategórie funkcií.

Podľa § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., podmienkou vzniku na starobný dôchodok podľa ods. 1 je

že zamestnanie v I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31. 12. 1999.

Pre nárok a výšku výsluhového príspevku mu bola zhodnotená doba od 03. 01. 1968 do 24. 12. 1969,
od 01. 01. 1970 do 31. 12. 1999 v III. pracovnej kategórii.

Vzhľadom k tomu, že v zamestnaní I. kategórie funkcií a v zamestnaní II. kategórii funkcií nezískal
ani jeden deň obdobia dôchodkového poistenia, nie je možné na účely určenia starobného dôchodku
hodnotiť doby služby, ani hrubé zárobky.

Podľa súčasne platných právnych predpisov, navrhovateľ dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov dňa 19.

12. 2008. K 14. 12. 2012 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, získal len 3441 dní obdobia
dôchodkového poistenia, čo je 9 rokov a 156 dní,

Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR Bratislava č. 461228/2013-1010400 zo dňa 25. 09. 2013
bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok od 01. 01. 2000 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o

sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a bola mu pre tento príspevok zhodnotená celková doba
služby 31 rokov a 356 dní. Z tohto dôvodu mu dobu služby pre nárok na starobný dôchodok nehodnotili.

Navrhovateľ voči rozhodnutiu včas podal návrh na jeho preskúmanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, v ktorom poukazoval, že odporkyňa mala postupovať podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru a

poukazoval aj na rozhodnutie NSSR 9So/2014/2008 zo dňa 28. 10. 2009, ktorý sa týka obdobnej veci
ako je jeho. Odporca aj napriek ustálenej judikatúre nerozhodol v súlade s touto judikatúrou, a preto
žiadal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vec vrátil na ďalšie konanie.

Vpísomnomvyjadrenízodňa08.04.2016odporkyňažiadalanapadnutérozhodnutieakovecnesprávne

potvrdiť. Poukázala na to, že odporkyňa zosúladila aplikačnú prax so všeobecným názorom NSSR
tak, že pre posúdenie dôchodkových nárokov, najmä pre určenie dôchodkového veku zohľadňuje aj
dobu služby zaradenú do zvýhodnenej I. a II. kategórie funkcií. V prípade navrhovateľa takýto postup
neprichádza do úvahy, pretože on obdobie profesionálnej služby colníka nemal zaradené do I. alebo
II. kategórie funkcií. Ďalej poukazovala na to, že nemohla aplikovať Dohovor v prípade navrhovateľa,

pretože navrhovateľ nepoberá dávku, ktorá je v tomto Dohovore uvedená, teda v jeho prípade
nedochádza k súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj z osobitného systému
sociálneho poistenia.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu v plnom rozsahu, ako aj na dôvodoch, ktoré

uviedol v opravnom prostriedku. Uviedol, že pri výsluhovom príspevku mu bola zhodnotená iba doba
základnej vojenskej služby a doba aktívnej funkcie colníka, avšak nebola mu zhodnotená doba štúdia po
18 roku veku ako aj doba zamestnania pred nástupom do štátnej služby colníka ako aj doba po skončení
aktívnej služby, čo činí 9 rokov a 156 dní.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na
nové konanie, pretože odporkyňa riadne nezistila skutkový stav veci a vec správne právne neposúdila.
Poukázal na to, že kolegom navrhovateľa boli priznané starobné dôchodky, i keď títo odpracovali menej
ako navrhovateľ. V prípade úspechu žiadal priznať náhrad trov konania.Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiavala sa
písomného vyjadrenia zo dňa 08. 04. 2016.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov
územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických
osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v
oblasti verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Na nárok na výsluhový dôchodok mu bola zhodnotená doba trvania služobného pomeru v colnej správe

od 01. 01. 1970 do 31. 12. 1999 a doba ZVS od 01. 01. 1968 do 24. 12. 1969 v počte 31 rokov a 356
dní. Toto obdobie odporkyňa nepovažovala za obdobie dôchodkového poistenia, a preto ju pre nárok
na starobný dôchodok nehodnotila.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,

poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu

zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje

aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný
invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 14. 12. 2015
požiadal o priznanie starobného dôchodku od 14. 12. 2012. Dôchodkový vek dovŕšil podľa § 65 ods.
2 dosiahnutím 62 rokov dňa 19. 12. 2008, získal len 3441 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 9
rokov a 156 dní.

Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR Bratislava č. 461228/2013-1010400 zo dňa 25. 09. 2013
bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok od 01. 01. 2000 podľa zákona č. 328/2002 Z. z. o
sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a bola mu pre tento príspevok zhodnotená celková doba
služby 31 rokov a 356 dní. Z tohto dôvodu mu dobu služby pre nárok na starobný dôchodok nehodnotili.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť
pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávkuustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo

je zastavená nepresahuje druhú dávku.

V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55
uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako
je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľa

všeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe
trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového
poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky
starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku.

Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného
dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie
výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade
súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho

poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to
najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd
nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa

13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový
súdprisúdnomprieskumenapadnutýchrozhodnutíjepovinnýzohľadniťprávnenázoryvyslovenéNSSR
v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy
účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú
v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale

aj pre konajúci krajský súd.

Podľa potvrdenia Finančného riaditeľstva SR Bratislava č. 461228/2013-1010400 zo dňa 25. 09. 2013
bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok od 01. 01. 2000 podľa zákona č. 328/2002 Z. z.
o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a bola mu pre tento príspevok zhodnotená celková

doba služby 31 rokov a 356 dní. Odporkyňa jeho žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre
súdov, že poberatelia výsluhových dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného
systému dôchodkového poistenia s prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie odporkyne
zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania, pretože jeho opravný prostriedok bol podaný dôvodne
a vo veci mal úspech.

Trovy pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, účasť
na pojednávaní dňa 04. 07. 2016), za tri úkony po 66,- euro, trikrát režijný paušál - á 8,58 x 3

= 25,74 eur, náhrada za stratu času Žiar nad Hronom - Nitra, a späť - 4 krát po 14,30 eur = 57,20
eur, spolu 280,94 eur, ktoré je odporkyňa povinná zaplatiť na účet L. C. č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN SKXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS: XXXXXX vedený vo VÚB, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.