Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813225004
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813225004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvatnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: G. T., nar. X.X.XXXX, C. XXX/XX, N., t.č. bytom R. platz XX/
X, XXXX H. an der A., W. o zaplatenie 101,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
101,30 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 44,36,- eur od 29.12.2010 do zaplatenia, zo sumy
36,94,- eur od 3.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 20,- eur od 29.3.2011 do zaplatenia a na účet právneho
zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur a ostatné trovy konania

vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 27.11.2014 prostredníctvom svojho advokáta domáhal
proti odporkyni zaplatenia 101,30,- s úrokom z omeškania z jednotlivých súm a náhrady trov konania.
Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení a dodatok k tejto zmluve, odporca
využíval ním poskytované elektronické komunikačné služby, pričom mu nezaplatil hovorné, mesačné
poplatky.
Súd vo veci vykonal pojednávanie, v neprítomnosti odporcu, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil
sa, takisto v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý žiadal, aby súd konal v jeho

neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhovateľom navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o
postúpení pohľadávok, (čl.3), zmluvou o pripojení (čl.5), prílohou k zmluve čl.4-6, faktúrami (čl. 7-8),
pokusom o zmier (čl. 22), všeobecnými obchodnými podmienkami, (čl. 19-20), z ktorých mal preukázaný
nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca dňa 1.6.2009 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe zmluvy navrhovateľ
odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu, ktorej pridelil telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa

poskytovať v zmluve špecifikované služby.
Faktúrou zo dňa 15.12.2010, splatnou do 28.12.2010 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu
vo výške 44,36 eur, faktúrou zo dňa 17.2.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu vo
výške 36,94,- eur splatnými do 2.3.2011, spolu s ďalšími neuhradenými faktúrami 166,24,-eur, faktúrou
zo dňa 13.3.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu za odpojenie vo výške 56,94 eur,
splatných do 28.3.2011. Z týchto faktúr neuhradil odporca: z faktúry splatnej 2.3.2011 sumu 36,94,- eur,
z faktúry splatnej 28.3.2011 sumu 20,-eur.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej

vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., v znení k prvému dňu omeškania, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Miestne príslušný na rozhodnutie Okresný súd Prievidza v súlade s kap. II.čl.5 ods.1 písm. a) až c)
Nariadenia Rady ES č.44/2001, podľa ktorého osobu s bydliskom na území členského štátu možno
žalovať v druhom členskom štáte

1.a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby,
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je
predmetom žaloby
-pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodal alebo
mal dodať,

-pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli, alebo mali
poskytnúť
c)ak sa neuplatní písm. b), uplatní sa písm. a), teda miestom zmluvného plnenia bolo odberné miesto
Šulekova 866/11, Prievidza.
Preto súd ako miestne príslušný návrhu v celom rozsahu vyhovel.Navrhovateľ poskytol odporcovi

telekomunikačné služby na základe zmluvy o pripojení, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom
odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované služby celkom čiastku 101,30 eur. Nezaplatením odplaty
za poskytnuté služby porušil odporca voči navrhovateľovi svoje zmluvné povinností. Preto je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi celkom 101,30,- eur. Odporca sa so zaplatením jednotlivých
vyfakturovaných čiastok dostal do omeškania vždy deň nasledujúci splatnosti faktúr, pričom ročný úrok

z omeškania predstavoval k tomuto dátumu 9%. Úrok z omeškania súd priznal v súlade s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Preto je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z omeškania z jednotlivých dlžných čiastok v sadzbe 9% ročne.
Navrhovateľ si v priebehu konania uplatnil nárok na náhradu trov konania. Súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že navrhovateľovi priznal plnú náhradu

trov konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a právnym zastúpením vo výške 58,58 eur
určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to tarifná odmena za úkon právnej služby
- príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 19,92 eur a režijný

paušál vo výške 9,37 eur a za podanie návrhu 19,92 eur a režijný paušál vo výške 9,37 eur, zvýšený o
sadzbu DPH čo je spolu 91,18 eur, k čomu treba pripočítať daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, čo
je 58,58,- eur. Celkom trovy konania navrhovateľ predstavujú 75,08 eur, pričom navrhovateľ si uplatnil
náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaviazal odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.