Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115225425
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1115225425.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou v právnej veci
navrhovateľky: S.. A. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., adresa na doručovanie:
N. XX, XXX XX D., proti odporcovi: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. XX, XXX XX D., adresa na
doručovanie: F. XX, XXX XX D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov S.. A. C., rod. D., nar. XX.XX.XXXX a K. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX pred Matričným úradom K. F. D. - R. K., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
D. - R. K. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, pod por. č. XXX r o z v á dz a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa 18.05.2015, postúpeným

tunajšiemu súdu dňa 28.09.2015, domáhala rozvodu manželstva s odporcom. Svoj návrh odôvodnila
tým, že rozvrat v manželskom vzťahu sa vystupňoval približne v roku 2009, kedy sa odporca
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka uviedla, že povahové rozdiely medzi ňou a
odporcom sú značné, nerozumejú si. Napriek snahám navrhovateľky napraviť manželské vzťahy
sa nestretla so záujmom o ich zlepšenie zo strany odporcu, čo viedlo k vzájomnému odcudzeniu
a ochladnutiu partnerského i manželského vzťahu. Účastníci konania intímne spolu nežijú. Podľa

vyjadrenia navrhovateľky sú manželské vzťahy tak rozvrátené, že už nie je možné obnoviť ich
manželské spolužitie. Manželstvo neplní svoju spoločenskú funkciu a ide iba o formálny zväzok medzi
navrhovateľkou a odporcom. Navrhovateľka ďalej v návrhu uviedla, že z manželstva pochádzajú dve
deti - plnoletá A. C., nar. XX.XX.XXXX, a toho času plnoletý K. C., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, doručenie mal vykázané náhradným spôsobom. Na

pojednávaní konanom dňa 20.06.2016 uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Podľa
vyjadrenia odporcu je manželstvo nefunkčné a niet nádeje na jeho obnovu. Za príčinu rozvratu
manželstva odporca označil názorové a povahové rozdiely, ktoré dospeli až k vzájomnému odcudzeniu,
odmietanie odporcu navrhovateľkou a mimomanželský pomer navrhovateľky.

Podľaustanovenia§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“),akjenapojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na skutočnosť, že na pojednávaní boli prítomní obaja účastníci konania a po vyhlásení
rozsudku sa títo vzdali odvolania, súd vychádzal z citovaného ustanovenia a v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákonov, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania bol rozvod manželstva účastníkov konania.Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahovmedzimanželmi,aprirozhodovaníorozvode
vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov konania je vážne
a trvalo rozvrátené, pričom ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo
v budúcnosti plniť svoj spoločenský účel. Účastníci nežijú spolu ako manželia, spoločne nehospodária,

pričom za tohto stavu je manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
manželské problémy pretrvávajú niekoľko rokov, pričom 7 rokov nevedú spoločnú domácnosť. Od tohto
obdobia účastníci manželské spolužitie neobnovili. Príčiny, ktoré viedli k rozvratu manželstva spočívali v
rozdielnych povahových črtách oboch účastníkov, vzájomnom citovom odcudzení a rozdielnych záujmov
účastníkov. Súd na základe uvedeného zhodnotil, že k rozvratu manželstva viedla skutočnosť, že

účastníci konania nedokázali svoje povahové vlastnosti, názory, záujmy prispôsobiť sebe navzájom,
vzniknuté problémy vzájomných vzťahov riešiť a vytvoriť tak harmonické životné spoločenstvo, akým
manželstvomábyť.Vzhľadomnauvedenésúdnávrhuakodôvodnémuvyhovelamanželstvoúčastníkov
konania v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Vzhľadomnaskutočnosť,žeúčastnícisapovyhlásenírozsudkuvzdaliprávapodať odvolanie,odvolanie
účastníkov bude právne neúčinné a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).