Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. jún 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208220142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7208220142.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľov : 1. X.. S. T., D. C. J., T. X, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom v Košiciach,
Rázusova 1, 2. X.. Z. T., D. C. J., T. X, proti odporcovi : Mesto Košice, so sídlom v Košiciach, Tr. SNP
48/A, v konaní o nahradenie prejavu vôle, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II č.k. 22C/93/2008-304 zo dňa 13.4.2015

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Košice II č.k. 22C/93/2008-112 zo
dňa 10.10.2008 o nariadení predbežného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II (ďalej len súd) uznesením zo dňa 10.10.2008 č.k. 22C/93/2008-112 nariadil
predbežné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č. 18 na I.
poschodí bytového domu na B.. T. X C. J., súp. č. 747 na parc. č. 421 s výmerou 780 m2, zastavané

plochy a nádvoria, zapísaných na Q. Č.. XXXXX, J. Ú. I. K., V. J. X., obec Košice-Staré mesto,
spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu T. X,X vo veľkosti
1335/10000 a spoluvlastníckym podielom na pozemku, parc. č. 421, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 780 m2 vo veľkosti 1335/10000, najmä tieto previesť, založiť, zaťažiť do právoplatného
skončenia konania sp. zn. 22C/93/2008. Rozhodol tak v konaní o nahradenie prejavu vôle odporcu
uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva vyššie uvedeného bytu s navrhovateľmi s odôvodnením, že sú

splnené podmienky podľa ust. § 102 ods. 1 a § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. pre nariadenie predbežného
opatrenia, nakoľko je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov. Táto potreba vyplynula z tej
skutočnosti, že hoci navrhovatelia sú nájomcami predmetného bytu, čo medzi účastníkmi ani nie je
sporné, nájomný pomer k predmetnému bytu bol založený aj E. E., a to právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Košice I a o odpredaj predmetného bytu požiadali obaja nájomcovia. Navrhovatelia
teda mali obavu, že prevodom predmetného bytu do vlastníctva E. E. by stratili možnosť nadobudnúť byt

do svojho vlastníctva. Súd ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel s odôvodnením, že
jedine nariadeným predbežným opatrením budú mať istotu, že byt bude odpredaný až po právoplatnom
skončení sporu s E. E. a následne sporu o nahradenie prejavu vôle odporcu v tomto konaní.

Vyššie uvedené uznesenie účastníci nenapadli odvolaním, a preto nadobudlo právoplatnosť dňa
30.10.2008 a stalo sa vykonateľným.

Dňa 16.3.2015 bol súdu doručený návrh odporcu na zrušenie vyššie uvedeného predbežného opatrenia
s poukazom na ust. § 77 ods. 2 O.s.p., keďže pominuli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Dôvodom
nariadenia bola obava navrhovateľov, že odporca prevedie byt do vlastníctva E. E., ktorého Okresný
súd Košice I rozsudkom č.k. 16C/452/2000-201 zo dňa 8.11.2006 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach č.k. 6Co/42/2007-230 zo dňa 12.6.2007 určil za výlučného nájomcu. Keďže konanie

vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16C/449/2009 (pôvodne sp. zn. 16C/452/2000) už bolo
právoplatne skončené dňom 26.9.2014, odpadol dôvod, pre ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené.Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C/449/2009-125 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach č.k. 6Co/160/2013-190 zo dňa 19.11.2013 bol zamietnutý návrh E. E. na určenie práva nájmu
k vyššie uvedenému bytu a tieto rozhodnutia nadobudli právoplatnosť dňom 26.9.2014.

Uznesením č.k. 22C/93/2008-304 zo dňa 13.4.2015 Okresný súd Košice II návrh odporcu na zrušenie
predbežného opatrenia Okresného súdu Košice II zo dňa 10.10.2008 č.k. 22C/93/2008-112 zamietol s
odôvodnením, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre zrušenie predbežného opatrenia, nakoľko
nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, z ktorých by vyvodil záver, že predpoklady, ktoré tu

boli pri nariadení predbežného opatrenia, dané nie sú alebo už pominuli. Konštatoval, že konanie o
nahradenie prejavu vôle vedené pod sp. zn. 22C/93/2008, do právoplatnosti ktorého bola vymedzená
platnosť predbežného opatrenia, nie je doposiaľ právoplatne skončené, a preto tu nie je žiaden
zákonný dôvod pre zrušenie predbežného opatrenia. Zároveň konštatoval, že nájom predmetného bytu
medzi účastníkmi konania nie je sporný, nakoľko navrhovatelia sú nájomcami bytu, a preto odporca
nemá dôvod disponovať s nehnuteľnosťou, prípadne previesť nehnuteľnosť na tretie osoby odlišné od

navrhovateľov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie odporca a navrhol zrušiť predbežné opatrenie
Okresného súdu Košice II č.k. 22C/93/2008-112 zo dňa 10.10.2008 v súlade s ust. § 77 ods. 2 O.s.p..
Namietal odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. súd dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že právoplatné skončenie súdneho konania
o určenie nájmu, vedené na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 16C/449/2009 (predtým sp. zn.
16C/452/2000) je dôkazom toho, že pominuli dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.
V súčasnosti už neexistuje obava, že odporca prevedie predmetný byt (správne byt č. 8 v dome T.

X,X C. J.) do vlastníctva E. E., resp. do vlastníctva tretej osoby. Dôvod, pre ktorý bolo nariadené
predbežné opatrenie, t.j. obava, že predmetný byt bude prevedený do vlastníctva E. E., ktorý sa domáhal
práva nájmu bytu v konaní sp. zn. 16C/452/2000, neskôr sp. zn. 16C/229/2009, odpadol. Spoločnými
nájomcami bytu č. 8 na T. X,X C. J.X. sú navrhovatelia, odporca túto skutočnosť nikdy nespochybňoval,
a preto ani nie je možné, aby previedol byt v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov. Odhliadnuc od vyššie uvedeného odporca uviedol, že uznesenie o nariadení
predbežného opatrenia je nevykonateľné, pretože odporca nikdy nevlastnil v dome T. X,X C. J. byt č.
18- byt s takýmto číslom v dome nikdy neexistoval a navrhovatelia sú spoločnými nájomcami bytu č. 8
vo vyššie uvedenom dome. Zároveň od právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného opatrenia
došlo k zmenám. Podľa aktuálneho listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné mesto

obytný dom stojí na parcele 421/1 s výmerou 764 m2 a podiel odporcu, ktorý je vlastníkom bytu č. 8
v dome, na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a podiel na pozemku sa znížil na
930/10000 z dôvodu uzavretých zmlúv o vstavbách nových bytov v podkroví domu. Navrhovatelia sa v
konaní sp. zn. 22C/93/2008 ani nedomáhajú prevodu bytu č. 18 s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a podielom na pozemku zastavaného domom vo veľkosti 1335/10000,

keďže dňa 20.11.2014 doručili súdu návrh na pripustenie zmeny žaloby, prílohou ktorého bolo aj znenie
zmluvy o prevode vlastníctva bytu č. 8 s podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
domuapodielomnapozemkuvoveľkosti930/10000asúdzmenunávrhupripustil.Okremprávoplatného
skončenia konania o určenie nájmu predmetného bytu, ktorého sa domáhal E. E., aj vyššie uvedené
skutočnosti a dôkazy svedčia o tom, že dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, pominuli.

Navrhovatelia vo vyjadrení k odvolaniu navrhli napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť.
Poukázali na to, že predbežné opatrenie bolo nariadené do právoplatného skončenia konania vedeného
pod sp. zn. 22C/93/2008 a nie do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 16C/449/2009,
v ktorej žalobcom bol E. E.. Spor o určenie práva nájmu vedený na Okresnom súde Košice I pod sp.

zn. 16C/449/2009 síce právoplatne skončil, avšak konanie o nahradenie prejavu vôle vedené pod sp.
zn. 22C/93/2008 nie je doposiaľ právoplatne skončené. Účelom nariadeného predbežného opatrenia je
zabezpečiť navrhovateľom právnu istotu, že po právoplatnom skončení sporu o určenie práva nájmu
a následne v prípade úspechu navrhovateľov v spore o nahradenie prejavu vôle prevedie odporca
vlastníctvo k bytu práve na navrhovateľov. Napriek tomu, že navrhovatelia splnili všetky podmienky pre

nadobudnutie vlastníctva k bytu, odporca im predmetný byt do vlastníctva nepreviedol, z ktorého dôvodu
sa domáhajú nahradenia prejavu vôle, ktoré konanie nie je právoplatne skončené. Z týchto dôvodov
majú za to, že nepominuli dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia. K tvrdeniu o nevykonateľnosti
predbežného opatrenia uviedli, že v predbežnom opatrení bol označený byt č. 18 na I. poschodí, vchod7 bytového domu na T. Č.. X, X v súlade s výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX J.Á. Ú. I. K.. Následná
zmena identifikačných údajov bytu z bytu č. 18 na byt č. 8 nemá vplyv na určitosť a vykonateľnosť
predbežného opatrenia a spoluvlastníctvo spoločných častí a spoločných zariadení domu je nerozlučne

spojené s vlastníctvom bytu. Keďže dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia nepominuli, navrhli
potvrdiť napadnuté uznesenie.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie odporcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle

ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné z meniť v zmysle ust. § 220 O.s.p., keďže nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 3 O.s.p.).

Ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je
obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne

nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz (§ 102 ods. 1 prvej vety O.s.p.).

Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený (§ 74
ods. 1 O.s.p.).

Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 77 ods. 2 O.s.p.).

V prejednávanej veci bola predbežným opatrením (uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
22C/93/2008-112 zo dňa 10.10.2008) odporcovi uložená povinnosť zdržať sa nakladania s bytom č.

18 na I. poschodí bytového domu na ul. T. X C. J., súp. č. 747 na parcele č. 421 s výmerou 780
m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaných na LV č. XXXXX, J. Ú. I. K., V. J. X., obec Košice,
Staré mesto, spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
T. X,X vo veľkosti 1335/10000 a spoluvlastníckym podielom na pozemku parcela č. 421, zastavané
plochy a nádvoria s výmerou 780 m2 vo veľkosti 1335/10000, najmä tento previesť, založiť, zaťažiť

do právoplatného skončenia konania sp. zn. 22C/93/2008 o nahradenie prejavu vôle odporcu uzavrieť
s navrhovateľom zmluvu o prevode vlastníctva vyššie uvedeného bytu. Predbežné opatrenie bolo
nariadené z dôvodu existujúcej obavy, že odporca prevedie vyššie uvedený byt do vlastníctva E. E., ktorý
bol právoplatným rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C/452/2000-201 z 8.11.2006 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/42/2007-230 zo dňa 12.6.2007 určený za nájomcu

vyššie uvedeného bytu a rovnako ako navrhovatelia požiadal odporcu o prevod vlastníctva vyššie
uvedeného bytu. Navrhovatelia sa teda obávali, že by v prípade ich úspechu v konaní o nahradenie
prejavu vôle bol ohrozený výkon tohto rozhodnutia, konkrétne by stratili možnosť nadobudnúť byt do
svojho vlastníctva, pokiaľ by odporca medzitým uzavrel zmluvu o prevode vlastníctva predmetného
bytu s E. E.. Obávali sa teda ohrozenia budúceho výkonu súdneho rozhodnutia výlučne z dôvodu

uzavretia zmluvy s E. E.. Žiadne iné skutočnosti, odôvodňujúce ich obavu z ohrozenia budúceho výkonu
rozhodnutia, nevyplynuli ani z ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a ani z odôvodnenia
uznesenia, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie.

V zmysle citovaného ustanovenia § 77 ods. 2 O.s.p. dôvodom zrušenia predbežného opatrenia je, ak

pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k takej zmene pomerov, ktorá má za následok, že predbežné opatrenie nie je už nutné ani účelné.

K takejto situácii nepochybne došlo aj v prejednávanej veci.

Rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 16C/449/2009-125 zo dňa 19.10.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Co/160/2013-190 zo dňa 19.11.2013, ktoré nadobudli právoplatnosť
dňa 26.9.2014, bola zamietnutá žaloba E. E. o určenie práva nájmu k vyššie uvedenému bytu.

Za situácie, že E. E. nie je nájomcom bytu, vo vzťahu ku ktorému sa navrhovatelia domáhajú nahradenia

prejavu vôle odporcu uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, pominula obava navrhovateľov, že
tento byt odporca prevedie na E. E., ktorá skutočnosť bola jediným dôvodom, ktorým navrhovatelia
odôvodňovali naliehavosť potreby nariadenia predbežného opatrenia, ako to nepochybne vyplýva z ichnávrhu na nariadenie predbežného opatrenia z 12.9.2008 (č.l. 42 až 44 spisu) a iba z tohto dôvodu bolo
ich návrhu vyhovené.

Keďže dôvod, pre ktorý bolo predbežné opatrenie nariadené, už pominul, sú splnené podmienky pre
zrušenie predbežného opatrenia v zmysle ust. § 77 ods. 2 O.s.p., z ktorého dôvodu odvolací súd v
zmysle ust. § 220 O.s.p. zmenil napadnuté uznesenie tak, že zrušil uznesenie Okresného súdu Košice
II, č.k. 22C/93/2008-112 zo dňa 10.10.2008 o nariadení predbežného opatrenia.

Na tomto závere nič nemení ani skutočnosť, že konanie o nahradenie prejavu vôle medzi účastníkmi
konania nie je právoplatne skončené, pretože dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia nebolo
samotné konanie o nahradenie prejavu vôle, ale skutočnosť, že bola preukázaná obava zmarenia
budúceho výkonu súdneho rozhodnutia a vymedzenie trvania predbežného opatrenia do právoplatného
skončenia konania o nahradenie prejavu vôle je iba vyjadrením doby, do kedy má nariadenie predbežné
opatrenie trvať. Bez právneho významu je preto skutočnosť, že konanie o nahradenie prejavu vôle

doposiaľ prebieha.

Samotná skutočnosť, že odporca doposiaľ neuzavrel s navrhovateľmi zmluvu o prevode vlastníctva k
predmetnému bytu, nie je dôvodom pre trvanie nariadeného predbežného opatrenia a navrhovatelia ani
žiadne iné skutočnosti, odôvodňujúce ich obavu nakladania s predmetným bytom odporcom neuviedli.

Pokiaľ odporca bude vykonávať úkony smerujúce k prevodu predmetného bytu do vlastníctva tretích
osôb, navrhovatelia môžu podať nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia, pretože pôjde už o
iné dôvody, než z ktorých bolo nariadené predbežné opatrenie uznesením Okresného súdu Košice II č.k.
22C/93/2008-112 zo dňa 10.10.2008. Obava navrhovateľov z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia

musí byť odôvodnená konkrétnymi okolnosťami, a nie iba všeobecnou možnosťou odporcu disponovať
s predmetným bytom. Ani samotná skutočnosť, že odporca doposiaľ nepreviedol byt na navrhovateľov,
nezakladá reálnu obavu, že odporca prevedie vlastníctvo bytu na tretiu osobu.

Pokiaľ ide o označenie bytu v uznesení o nariadení predbežného opatrenia, odvolací súd konštatuje,

že takto bol byt zapísaný na LV XXXXX J. Ú. I. K. zo dňa 16.7.2008 (č.l. 17 spisu 22C/93/2008) a k
zmenám v označení tohto bytu na byt č. 8 došlo až po nariadení predbežného opatrenia, ako to vyplýva
z LV XXXXX J. Ú. I. K. z 20.11.2008 (č.l. 118 vyššie uvedeného spisu), kedy uvedený byt je už označený
ako byt č. 8 so spoluvlastníckym podielom k pozemku 1435/10000 a následne došlo aj k zmene veľkosti
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj k pozemku

na podiel 930/10000, ako to vyplýva z výpisu z LV č. XXXXX, J. Ú. I. K. z 9.3.2015 (č.l. 316 až 320 spisu),
a nepochybne sa teda jedná o totožný byt, pokiaľ ide o nariadené predbežné opatrenie, ako aj pokiaľ
ide o konanie vo veci samej o nahradenie prejavu vôle.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 220 O.s.p.

zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniaopredbežnomopatrenívrátanetrovtohtoodvolaciehokonaniarozhodnesúdvkonaní
vo veci samej (§ 145 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.