Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912209654
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6912209654.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava (do 02. 10. 2013 so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava), IČO: 35
724 803, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava (do 02. 10. 2013 so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava), IČO: 36 613 843,
proti odporcovi U. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho

účastníka na strane odporcu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
Legionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,právnezastúpenéhoJUDr.AndrejomCifrom,advokátom,
Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, pracovisko Dr. Herza 12, 984 01
Lučenec, o zaplatenie 470,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane odporu
proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 14C/88/2012-41 zo dňa 11. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu o d m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 11.
10. 2012 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 470,54 Eur, úrok z omeškania
vo výške 49,18 Eur (9,5 % ročne zo sumy 473,54 Eur od 21.10.2008 do 23.11.2009) a úrok z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 470,54 Eur od 24.11.2009 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku (prvý výrok). Zároveň uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vzniknuté z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,- Eur a z titulu trov právneho
zastúpenia vo výške 147,- Eur, ktoré je povinný zaplatiť na presne špecifikovaný účet právneho zástupcu
navrhovateľa do 30 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok).
V odôvodnení rozhodnutia konštatoval, že na pojednávaní dňa 11. 10. 2012 odporca uznal celý žalovaný

nárok navrhovateľa čo do výšky aj dôvodu a zároveň uviedol, že postupne, podľa možností, zaplatí celý
žalovaný nárok. Z uvedeného dôvodu preto vo veci rozhodol rozsudkom na základe uznania podľa §
153a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej aj „O.s.p.“).

Proti uvedenému rozsudku podal vedľajší účastník na strane odporcu odvolanie, v ktorom žiadal, aby

odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, resp. aby napadnutý rozsudok zmenil, žalobu v celom rozsahu zamietol a navrhovateľa
zaviazal k povinnosti nahradiť mu trovy konania. V odôvodnení odvolania poukázal na to, že podľa
§ 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V súvislosti s tým poukázal na to, že v predmetnejveci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pričom neprijateľnosť zmluvnej
podmienky súd skúma ex offo, čo v danom prípade nebolo naplnené.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal, aby odvolací súd odvolanie
vedľajšieho účastníka podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol, nakoľko zastáva názor,
že vedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odvolania. Zároveň si uplatnil právo na náhradu trov
odvolacieho konania, predstavujúce trovy jeho právneho zastúpenia, ktoré presne špecifikoval.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporcu
podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol, ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.

Už bolo uvedené, odporca počas konania (konkrétne na pojednávaní dňa 11. 10. 2012) uznal pred

súdom navrhovateľom uplatňovaný nárok čo do základu i čo do výšky a preto prvostupňový súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania podľa § 153a ods. 1 O.s.p..

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 202 O.s.p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

V prejednávanej veci teda prvostupňový súd rozhodol o nároku uplatňovanom navrhovateľom
takzvaným rozsudkom na základe uznania nároku. Ide o špecifický spôsob rozhodnutia a súd takto
môže rozhodnúť len v prípade, že účastník - odporca je oboznámený s návrhom na začatie konania a
z neho vyplývajúcim uplatňovaným nárokom, a ak sa v rámci konania o tomto nároku vo vzťahu k súdu
jednoznačne vyjadrí, že uplatňovaný nárok (alebo jeho základ) uznáva. Táto zákonná podmienka bola

v dobe vyhlásenia nenapadnutého rozsudku splnená a preto prvostupňovému súdu vznikla zákonná
možnosť rozhodnúť vec uvedenou formou rozsudku, t. j. rozsudkom na základe uznania nároku.

V prípade rozsudku vydaného na základe uznania nároku zákon (§ 202 O.s.p.) pripúšťa odvolanie len z
dvoch dôvodov, a to že neboli splnené podmienky pre vydanie takéhoto v rozsudku, alebo že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V prejednávanej veci vedľajší účastník
v odvolaní nespochybňuje splnenie prvej podmienky, t.j., že neboli splnené procesné podmienky pre
vydanie rozsudku na základe uznania nároku, ale spochybňuje splnenie druhej podmienky a to, že
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. S týmto názorom odvolací súd nesúhlasí.
K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci dochádza vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis,

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval. V tomto prípade k
takémuto pochybeniu zo strany prvostupňového súdu nedošlo.

Keďže v tomto prípade odvolací súd nezistil existenciu ani jedného z vyššie uvedených zákonných
dôvodov prípustnosti odvolania proti napadnutému rozsudku vydanému na základe uznania nároku,

konštatuje, že voči nemu nie je prípustné odvolanie.

Z uvedených dôvodov preto odvolanie vedľajšieho účastníka podľa vyššie citovaného ustanovenia §
218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

Navrhovateľ bol v odvolacom konaní úspešný a preto mu podľa § 224 ods. 1, s použitím § 142 ods. 1
O.s.p.vzásadevznikloprávonanáhradutrovodvolaciehokonania,tedainanáhradutrovjehoprávneho
zastúpenia. Ako však bolo uvedené, vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka žiadal
odmietnutie jeho odvolania z iného právneho dôvodu (§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.) a to z dôvodu, ževedľajší účastník nie je oprávnený na podanie odvolania. Vychádzajúc z tohto rozhodnutia odvolacieho
súdu je zrejmé, že jeho vyjadrenie k odvolaniu vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelné a
preto mu odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania (trov právneho zastúpenia) nepriznal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.