Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/38/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115236924
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115236924.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Dušan Moravčík ELEKTROMAT, s miestom podnikania:
Novomestského 10, Nitra, IČO: 30 931 827, proti odporcovi: Milan Humpolec - WIZARD, s miestom
podnikania: Gorazdova 22, Nitra, IČO: 43 069 436, o zaplatenie sumy 1.392,53 eura s príslušenstvom,
o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/391/2015 - 25 zo dňa 15. marca
2016, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/391/2015 - 25 zo dňa 15. marca 2016 p o
t v r d z u j e .

Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra uznesením č. k. 23Cb/391/2015 - 25 zo dňa 15.03.2016 odmietol odpor odporcu proti
platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Nitra zo dňa 10.02.2016, č. k. 23Cb/391/2015 - 21
ako oneskorene podaný.

V odôvodnení uvedeného uznesenia súd prvého stupňa poukázal na platobný rozkaz zo dňa 10.02.2016,
ktorý bol odporcovi doručený dňa 19.02.2016. Odporca proti platobnému rozkazu podal odpor osobne
na súde dňa 08.03.2016. S poukazom na § 172 ods. 1 veta prvá a druhá, § 57 ods. 1 a 3 O. s.
p. súd prvého stupňa skonštatoval, že lehota na podanie odporu v danom prípade odporcovi začala
plynúť dňa 20.02.2016 a uplynula dňom 07.03.2016. Odporca podal odpor až po márnom uplynutí
zákonom stanovenej 15 - dňovej lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu dňa 08.03.2016.
Súd prvého stupňa predmetný odpor preto v súlade s § 174 ods. 3 písmeno a O. s .p. odmietol ako
podaný oneskorene.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca včasné odvolanie. V úvode jeho odôvodnenia sa ospravedlňuje za
oneskorené podanie odporu proti platobnému rozkazu, pričom ako dôvod uvádza návštevu Okresného
riaditeľstva PZ SR v Nitre. Bez bližšieho kontextu uvádza, že bol vyšetrovateľom vypočutý ako svedok,
o čom svedčí spis ORP-456/NR-NR-15, pričom ako svedok vyrozumenie o ukončení prípadu nedostal.
Odporca v ďalšom poukazuje na svoje tvrdenia uvedené už v odpore proti platobnému rozkazu, že
navrhovateľovi poskytoval čiastočné úhrady žalovanej pohľadávky, ktoré však navrhovateľ od žalovanej
pohľadávky neodpočítal.
Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 214 O. s. p., pričom dospel k záveru, že odvolanie je neopodstatnené z nasledujúcich dôvodov.

Keďže odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v
odôvodnení tohto rozhodnutia o odvolaní sa v súlade § 219 ods. 2 obmedzuje len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, pričom na zdôraznenie jeho správnosti s ohľadom na
argumentáciu uvedenú v podanom odvolaní iba dopĺňa niekoľko ďalších dôvodov.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so závermi prvostupňového súdu uvedenými v odôvodnení
napadnutého uznesenia o oneskorenom podaní odporu proti platobnému rozkazu v prejednávanej
veci. Bez potreby opakovať skutkové zistenia prvostupňového súdu a jeho nadväzujúce právne závery
odvolací súd poukazuje na písomné odôvodnenie napadnutého uznesenia.

Vzhľadom na obsah podaného odvolania sa odvolací súd zaoberal už len tým, či v danom prípade
nedošlo k opomenutiu postupu podľa § 58 O. s. p., a či súd prvého stupňa takýmto spôsobom odporcovi
neodňal možnosť konať.

Podľa § 58 ods. 1 O. s. p. súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Odporca sa v odpore proti platobnému rozkazu bránil skutkovými tvrdeniami, že navrhovateľ v návrhu
na začatie konania nezohľadnil, že mu odporca poskytol viacero bližšie nešpecifikovaných čiastkových
plnení žalovanej pohľadávky, o čom vypovedal aj pred vyšetrovateľom v bližšie neurčenom konaní. Do
podania odporu však od polície „nedostal vyrozumenie“, čo uvádza ako dôvod, pre ktorý podáva odpor
oneskorene. Odporca sa podľa svojho tvrdenia v čase podania odporu snažil skontaktovať políciu a
vyšetrovateľov, aby získal „písomné potvrdenia o vypočutí a kópiu zápisnice“.

Odvolací súd je nútený konštatovať, že odporcom uvádzané dôvody, ktoré mu údajne bránili vo včasnom
podaní odporu nie je možné považovať v danom prípade za ospravedlniteľné. Neexistoval racionálny
dôvod, aby odporca pasívne čakal na „vyrozumenie“ od policajných orgánov, ak sa skutkovo mienil
brániť tým, že navrhovateľ pri podaní žaloby nezohľadnil niektoré z jeho čiastkových plnení uplatnenej
pohľadávky. Odporca svoju snahu skontaktovať políciu a vyšetrovateľov v čase podania odporu naviac
ničím nepreukázal a aj keby sa tak stalo, súd by to z hľadiska zmeškania lehoty na podanie odporu
za relevantné nepovažoval. Ak odporca považoval obsah označeného policajného spisu z hľadiska
prebiehajúceho konania za akokoľvek relevantný, nič mu nebránilo, aby ho v podanom v odpore
označil a žiadal vykonať ako dôkaz. Je preto zrejmé, že okolnosti uvádzané odporcom nemohli tvoriť
ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu ani v prípade,
ak by odporca v podanom v odpore bol sformuloval jednoznačný návrh na odpustenie jej zmeškania.

Odvolací súd preto podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v súvislosti s § 142 ods. 1 O. s. p.
tak, že odvolací súd ich náhradu v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi nepriznal z dôvodu,
že mu v súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.