Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916202308
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916202308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci navrhovateľky : A. T.,

F.. XX.X.XXXX, U. XXX, E. Q., proti odporcovi O.. F. T., F.. XX.X.XXXX, P. XX, P., v konaní o zrušenie
výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciupovinnosťO..F.T.,F..XX.X.XXXXvočiA.T.,F..XX.X.XXXX, ktorábolanaposledy
určená rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/118/2009-117 zo dňa 19.1.2010, počnúc od
1.11.2010.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaním doručeným súdu dňa 16.2.2016 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti,
ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/118/2009 zo dňa
19.1.2010 z dôvodu, že odporca - otec na jej výživu už neprispieva.

Odporca vyjadril súhlas s návrhom podaním doručeným súdu dňa 7.4.2016.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu
sp.zn.14C/118/2009, oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 14C/118/2009-117 zo dňa 19.1.2010, právoplatným dňa

11.3.2010, súd rozviedol manželstvo R.S. T., F..XX.X.XXXX a odporcu F. T., F.. XX.X.XXXX. Na čas po
rozvode zveril maloletú A. T., F.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť
prispievať na výživu dieťaťa sumou XXX€ mesačne počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Na výzvu súdu navrhovateľka predložila Vysvedčenie o maturitnej skúške vystavené G. F. U. K.. R.
P. B. dňa XX.X.XXXX a Potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q. zo dňa XX.X.XXXX, z
ktorého súd zistil, že menovaná bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od X.X.XXXX

C. XX.XX.XXXX a od X.X.XXXX.

Z výpovede odporcu súd zistil, že navrhovateľka po ukončení strednej školy nepokračovala v štúdiu
na vysokej škole. Výživné naposledy uhradil navrhovateľke v mesiaci 8/2010. Od 1.11.2010 sa
navrhovateľka zamestnala a bola v pracovnom pomere až do mesiaca 7/2015. V súčasnosti je na
rodičovskej dovolenke.

Podľa § 62 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Vykonaným dokazovaním bola preukázaná schopnosť navrhovateľky samostatne sa živiť, čím je
naplnená podmienka podľa § 62 ods.1 ZoR, ktorá zakladá zánik vyživovacej povinnosti rodiča. Na
základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrhu navrhovateľky vyhovel a zrušil

vyživovaciu povinnosti odporcu voči nej, ktorá bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu
Trebišov č.k. 14C/118/2009-117 zo dňa 19.1.2010, počnúc od 1.11.2010, t.j. odo dňa vzniku pracovného
pomeru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnemu skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.