Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214022.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Quantum
Credit, a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: W. R.,
B.. XX.XX.XXXX, X. K.. Š. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 343,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 144,95 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %

ročne zo sumy 58,68 eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 20,16 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 62,61 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 3,50
eur od 10.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2015 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 343,95 eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 58,68
eur od 10.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,16 eur od 10.11.2011
do zaplatenia, 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 62,61 eur od 10.12.2011 do zaplatenia,

9,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 10.01.2012 do zaplatenia, 8,75 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 199,00 eur od 10.12.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
uzavrela so žalovanou dňa 16.04.2010 Zmluvu o pripojení a Dodatok k tejto zmluve. Predmetom zmluvy
bolo pripojenie žalovanej k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie SIM karty na dohodnutý
mobilný mesačný program služieb Podľa seba 3(0,06). Na základe Dodatku k zmluve o pripojení bola

žalovanej poskytnutá zľava na služby. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej plnenie riadne
a včas. Žalovaná porušila zmluvu tým, že nezaplatila vystavené faktúry, služby jej boli deaktivované a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Žalobca si uplatnil nárok za vyfakturované poskytnuté služby,
ktorékudňupodanianávrhužalovanáneuhradila,vcelkovejvýške144,95eur.Nároknazmluvnúpokutu
v sume 199,00 eur si žalobca uplatnil v dôsledku nedodržania zmluvnej povinnosti. Žalobca si zároveň
uplatnilajzákonnýúrokzomeškania.PrávnypredchodcažalobcuažalobcauzavreliZmluvuopostúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013, ktorej predmetom bola aj pohľadávka voči žalovanému.

2.Podľa§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP),akvpriebehukonaniadosiahne
predmet konania sumu 1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

3. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. S poukazom na vyššie uvedené a citované ustanovenia OSP, súd vo veci, keďže išlo o drobný spor,
nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) uzavrela dňa 16.04.2010 so žalovanou
Zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k tejto zmluve (č.l. 4-5). Ich predmetom bolo pripojenie žalovanej
k verejnej mobilnej telefónnej sieti a aktivovanie SIM karty na mobilný mesačný program Podľa seba
3(0,06), v Dodatku bola dohodnutá doba viazanosti služieb na 24 mesiacov a taktiež zmluvná pokuta v
sume 199,00 eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a
jej dodatku, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.

7. Faktúrami č. 7109494789 (č.l. 7) , č. 7110647421 (č.l. 8), č. 7111783937 (č.l. 9) a č. 7112941642 (č.l.
10)boližalovanejvyfakturovanéposkytnutéslužbyvcelkovejsume144,95eurafaktúrouč.7212168518
(č.l. 11) bola žalovanej vyfakturovaná zmluvná pokuta v sume 199,00 eur.

8. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom zo dňa 27.11.2013 žalovanej oznámila, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu a súčasne vyzvala žalovanú na úhradu dlžnej sumy 343,95 eur na účet žalobcu.
Žalovaná vyfakturovanú sumu dosiaľ neuhradila.

9. Na výzvu súdu sa žalobca ohľadom zmluvnej pokuty, nakoľko táto bola súdmi Slovenskej republiky

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, vyjadril podaním súdu doručeným dňa 23.05.2016 a
uviedol, že súhlasí, aby súd žalobe v tej časti, ktorá nie je sporná rozhodol vo veci platobným rozkazom.

10. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase
uzatvorenia Zmluvy o pripojení (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 a § 52 ods. 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.17. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj
dlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máprávoveriteľ

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

24. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, je spotrebiteľskou zmluvou, preto súd skúmal zmluvné podmienky
v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Ak súd takúto skutočnosť zistí, je povinný prihliadať na ňu z úradnej povinnosti a nepriznať
plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej podmienky. Ide o neplatnú zmluvnú podmienku z dôvodu jej
neprijateľnosti.

27. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
dňa 16.04.2010 uzatvorená Zmluva o pripojení vrátane jej dodatku podľa zákona o elektronických
komunikáciách. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej, na základe tejto zmluvy, program Podľa
seba 3(0,06) s viazanosťou 24 mesiacov. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval poskytnuté služby

žalovanej faktúrami č. 7109494789 sumu 58,68 eur, č. 7110647421 sumu 20,16 eur, č. 7111783937
sumu 62,61 eur a č. 7112941642 sumu 3,50 eur, v celkovej výške 144,95 eur. Zároveň žalovanej
vyúčtoval faktúrou č. 7212168518 zmluvnú pokutu spolu vo výške 199,00 eur z dôvodu nedodržania
zmluvnej viazanosti. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná žalobcom uplatnený nárok za poskytnuté
služby uhradila, preto súd považoval za dôvodný nárok žalobcu vo výške 144,95 eur. Žalobca si v žalobe

uplatnil aj príslušenstvo k istine v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s ustanovením §
3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto mu súd priznal príslušenstvo k prislúchajúcej priznanej
istine 144,95 eur.

28. V prejednávanej veci bol ďalej predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 199,00 eur dojednanej v Dodatku k zmluve o pripojení. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatnil
voči žalovanej s poukazom na bod 4 Dodatku k zmluve o pripojení, podľa ktorého: „V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku
alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecnýchpodmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.“ Zmluvná pokuta nebola
individuálne dojednaná, jej dojednanie žalovaná nemohla vo formulárovej zmluve nijako ovplyvniť,

a teda ide o neplatne dojednanú zmluvnú pokutu, z ktorého dôvodu nevznikol nárok na zaplatenie
takto dojednanej zmluvnej pokuty. Ustanovenie bodu 4 Dodatku k zmluve o pripojení súd považuje
za ustanovenie, ktoré je v rozpore s právnou úpravou na ochranu spotrebiteľa. Je v neprospech
spotrebiteľa, keď povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spotrebiteľom sa viaže na porušenie povinnosti
spotrebiteľa podľa zmluvy. Žalobca si uplatnil voči žalovanej sankciu - zmluvnú pokutu za porušenie

zmluvnej povinnosti a to vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca
doby viazanosti. V prípade, že žalovaná by v posledný mesiac viazanosti neuhradila poplatok za služby,
vzťahuje sa na ňu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, hoci celé predchádzajúce obdobie mohla riadne
plniť zmluvné povinnosti. Dojednanie o zmluvnej pokute žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť
ovplyvniť. Plnenie záväzku je možné zabezpečiť zmluvnou pokutou, ale táto musí byť primeraná, určitá
a zrozumiteľná. Navyše výška zmluvnej pokuty je obsahom zmluvy, ktorá má formulárový charakter,

spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy nemal možnosť výšku zmluvnej pokuty ovplyvniť. Súd tiež uvádza,
že ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v

priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by
o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a
práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu
sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto nemôže
ísť len o čiastočnú neplatnosť zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ je pri poskytovaní

ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§
53a OZ). Z uvedených dôvodov súd návrh v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodný
zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočne súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd vychádzal z pomeru
úspechu a neúspechu účastníkov vo veci. Žalobcom uplatnený nárok bol vo výške 343,95 eur, čo v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 100 %. Úspech žalobcu predstavuje priznaná žalovaná istina v

sume 144,95 eur, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje 42,14 %. Úspech žalovanej predstavuje
časť žalobného návrhu, ktorá bola súdom zamietnutá, čo v % vyjadrení po zaokrúhlení predstavuje
57,86 %. Nakoľko obaja účastníci mali čiastočný úspech vo veci a teda pomer úspechu a neúspechu
je približne rovnaký, súd o náhrade trov rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.