Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209225
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712209225.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd H. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa V. J. J., I..J.., O.:

XX XXX XXX, T., G. XX, H. Z. X/M. F., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. D., H. XX I. Z. X/Q. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. H. Č.. XX, W. D.. I. H., I. P., P., U. F. X, v konaní o zaplatenie 1.939,98 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1 a 2/rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
1.892,61 eur s 5 % úrokom z omeškania z istiny odo dňa 5.12.2013 do zaplatenia a to v pravidelných
100-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 30.dňa v mesiaci pod stratou výhody splátok, t.j.
neuhradením jednej splátky, stáva sa zročný celý dlh až do úplného vyrovnania dňom právoplatnosti
rozsudku.

V prevyšujúcej časti poplatku za pridelenie cieľovej sumy vo výške 0,25 % účtované štvrťročne z dlžnej
sumy odo dňa 5.12.2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 2 % p.a. z istiny odo dňa 5.12.2013
súd návrh z a m i e t a.

V časti istiny 47,37 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 3.7.2012 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 1.939,98 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli zmluvu o stavebnom sporení č.
XXXXXXXX/XXXX v súlade, s ktorou navrhovateľ poskytol odporcovi v 1/rade úver vo výške 3.319,39
eur. Odporca v 1/rade sa zaviazal splácať poskytnutý úver pravidelnými mesačnými splátkami. Na
zabezpečenia splnenia záväzku odporcu v 1/rade splácať poskytnutý úver, a tým teda na zabezpečenie
návratnosti poskytnutého úveru, spísal navrhovateľ s odporcom v 2/rade ručiteľskú listinu č. 1, na
základe ktorej sa odporca v 2/rade zaviazal, že na základe vyzvania navrhovateľa, najneskôr však v

deň splatnosti, uhradí úver alebo jeho časť, pokiaľ v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných
prostriedkov i napriek písomnej výzva navrhovateľa. Keďže odporcovia v 1/ a 2/rade poskytnutý úver
nesplatili, upozornil ich navrhovateľ písomnou výzvou zo dňa 19.1.2012 na úhradu celého zostatku
úveru. Navrhovateľ požiadal odporcov dňa 27.4.2012 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo
výške 1.939,98 eur.

Odporca v 1/rade na pojednávaní dňa 13.9.2013 uviedol, že je si vedomý toho, že má zaplatiť úver

a že uvedenú sumu neuhradil a nechce, aby kamarát-odporca v 2/rade mal za neho platiť. Odporca
v 1/rade uviedol, že nemá zamestnanie a bude sa snažiť celý dlh vyrovnať a ak sa mu nepodarí, tak
žiada o splácanie v splátkach. Odporca v 1/rade uviedol, že žiada dlžnú sumu uhrádzať v 100-eurových
mesačných splátkach, a to vždy do 30-teho dňa v mesiaci. Momentálne zamestnanie nemá, no podpísalzmluvu, bude vykonávať práce na základe živnosti. Uviedol, že uvedenú sumu neuhrádzal nie z dôvodu,
že ju nechcel uhradiť, ale z dôvodu, že nemal zamestnanie ani príjem.

Právny zástupca odporcu v 2/rade uviedol, že v prípade, ak súd žalobnému návrhu vyhovie, navrhuje
povoliť splácanie v mesačných splátkach tak, ako to navrhol odporca v 1/rade. Právny zástupca žiadal,
aby súd zvážil rozhodnúť o trovách konania podľa § 150 O.s.p., nakoľko má zato, že sú dané dôvody
hodné osobitného zreteľa, a to na postavenie odporcu v 2/rade v zmluve, ako aj na zlú finančnú situáciu,
nakoľko je nezamestnaný.

Navrhovateľ podaním zo dňa 12.12.2013 súhlasil s úhradou dlhu v splátkach v sume 100,- eur mesačne
pod stratou výhody splátok a zároveň upresnil výšku istiny 1.892,61 eur, a to z dôvodu, že odporca v
1/rade uhradil sumu 300,- eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to: návrh bol

podaný dňa 3.7.2012, súčasťou návrhu je úverová zmluva zo dňa 13.10.2003, Ručiteľská listina č. 1 zo
dňa 13.10.2003, výpis z OR, Všeobecné obchodné podmienky čl. 18-24, výzva na okamžité splatenie
úveru adresovaná ručiteľovi zo dňa 19.1.2012, žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.4.2012
adresovaná odporcovi v 1/rade, žiadosť o okamžité splatenie úveru zo dňa 27.4.2012 adresovaná
odporcovi v 2/rade, výzva na zaplatenie SP zo dňa 8.8.2012, záznam o zaplatení SP zo dňa 31.8.2012,

platobný rozkaz zo dňa 4.9.2012, odpor proti platobnému rozkazu zo dňa 12.12.2012, odpor proti PR
zo dňa 15.12.2012, plná moc odporcu v 2/rade, uznesenie zo dňa 31.1.2013, vyjadrenie k odporu zo
dňa 5.3.2013, poverenie zo dňa 19.12.2012 fotokópia, predvolanie na pojednávanie zo dňa 2.5.2013
na deň 13.9.2013, uznesenie zo dňa 2.5.2013, vyjadrenie zo dňa 17.5.2013, potvrdenie o sociálnych
a majetkových pomeroch, potvrdenie o evidencii uchádzačov do zamestnania E. Ľ., ospravedlnenie

neúčasti na pojednávaní na deň 13.9.2013, fotokópia požiadavka na čerpanie fin. prostriedkov zo
dňa 26.11.2003, začiatok splácania úveru-potvrdenie zo dňa 26.12.2003, výpis z úverového účtu do
9.9.2013, výpis úverového účtu zo dňa 26.6.2003 čl. 75-86, splnomocnenie substitučná plná moc zo
dňa 12.9.2013, zápisnica z pojednávania zo dňa 13.9.2013 bolo odročené na dnešný deň, mail zo
dňa 9.12.2013 ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní-upresnenie petitu návrhu, súd zistil nasledovný

skutkový stav:
Súd mal preukázané, že dňa 13.10.2003 uzatvoril navrhovateľ a odporca v 1/rade úverovú zmluvu, na
základe ktorej je cieľová suma 100.000,- Sk, medziúver na účely v zmysle všeobecných obchodných
podmienok v sume 100.000,- Sk s nasporenou sumou min. 10 % pri úrokovej sadzbe 7 % p.a. Podľa čl.
1 zmluvy poberateľ úveru sa zaviazal použiť prostriedky medziúveru na rekonštrukciu a modernizáciu

bytu.

Dňa 1.10.2003 uzatvoril navrhovateľ a odporca v 2/rade ručiteľskú listinu č. 1, podľa ktorej ručiteľ sa
zaväzuje uhradiť úver, v prípade neuhradenia úveru zo strany odporcu v 1/rade poberateľ úveru za
zaviazal uhrádzať mesačné splátky v sume 1.170,- Sk.

Súčasťou návrhu boli aj všeobecné obchodné podmienky, ktoré nadobudli účinnosť dňa 1.6.2002. Dňa
19.1.2012 vyzval navrhovateľ odporcu v 1/rade o okamžité splatenie úveru a odporcu v 2/rade vyzval
pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru. Dňa 27.4.2012 zaslal navrhovateľ odporcovi v 1/rade žiadosť
o okamžité splatenie úveru, a to celého zostatku úveru v celkovej výške 1.939,98 eur a taktiež zaslal

žiadosť odporcovi v 2/rade a dňom 27.4.2012 sa zosplatňuje celý úver.

Okresný súd v H. vydal dňa 4.9.2012 platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, v ktorom zaviazal
odporcu v 1/ a 2/rade uhradiť dlžnú istinu spoločne a nerozdielne. Proti platobnému rozkazu podal odpor
odporca v 2/rade dňa 12.10.2012.

Súd mal preukázané potvrdením vydaným Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 27.4.2013,
že odporca v 2/rade je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 1.12.2010 a evidencia
trvá naďalej.

Súd mal preukázané, že finančné prostriedky boli zo strany navrhovateľa poukázané odporcovi v 1/rade
dňa 22.12.2003. Odporca v 1/rade uvedené finančné prostriedky-platby uhrádzal do 31.10.2007. Podľa
výpisu z čl. 78, ktorý predložil navrhovateľ, bol zostatok k 31.12.2008 2.224,06 eur.Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka - uznanie dlhu - ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 559 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný veriteľovi. Zabezpečuje uznaný záväzok
tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky zvýhodňuje postavenie veriteľa.

Vzhľadom na dispozitívny právny úkon odporcu v 1/rade, tzn. uznanie dlhu, súd návrhu vyhovel v
celom rozsahu. Súd taktiež vyhovel návrhu odporcu v 1/rade, a to na splácaní uvedenej sumy tak,
ako požadoval v 100-eurových mesačných splátkach, nakoľko mal preukázané, že odporca v 1/rade je
nezamestnaný a taktiež odporca v 2/rade je nezamestnaný a že odporca v 1/rade uviedol, že uvedenú
sumu bude uhrádzať v pravidelných 100-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 30-teho dňa

v mesiaci až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok, tzn. neuhradením jednej splátky, stáva
sa zročný celý dlh s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť odporcov.
S uvedenými splátkami súhlasil navrhovateľ, a to písomne podaním zo dňa 12.12.2012. Čo sa týka
petitu návrhu, súd návrhu vyhovel v časti istiny 1.892,61 eur s 5 % úrokom z omeškania z istiny odo
dňa 5.12.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti poplatku za pridelenie cieľovej sumy vo výške 0,25

% účtované štvrťročne z dlžnej sumy odo dňa 5.12.2013 do zaplatenia úroku z omeškania vo výške 2
% p.a. z istiny odo dňa 5.12.2013 súd návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko navrhovateľ uviedol, že
ku dňu 27.4.2012 došlo k okamžitému zosplatneniu celého zostatku úveru v celkovej výške 1.939,98
eur. Uvedené navýšenie tak, ako požaduje vo svojom petite návrhu nie je dôvodné a nie je v súlade s
pravidlami čestného obchodného styku, nie je v súlade so zákonom na ochranu spotrebiteľa, nakoľko

uvedené klauzuly sú nejasné, nezrozumiteľné a v neprospech spotrebiteľa, nakoľko tento nemôže a
ani nemohol ovplyvniť pri uzatváraní úverovej zmluvy a taktiež ručiteľskej zmluvy podmienky, ktoré
boli stanovené zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ predložil odporcovi v 1/rade a odporcovi v 2/rade
predtlačenú-pripravenú zmluvu, ktorá nie je pochopiteľná pre bežného občana.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti istiny 1.892,61 eur s 5 % úrokom z omeškania odo dňa
5.12.2013, a to vzhľadom na uznanie dlhu zo strany odporcu v 1/rade a zároveň súd umožnil uhrádzať
odporcovi v 1/ a 2/rade uvedenú istinu v 100-eurových mesačných splátkach vždy do 30-teho dňa v
mesiaci pod stratou výhody splátok a to až do úplného vyrovnania.

Čo sa týka výšky úroku z omeškania, súd má za to, že táto bola dohodnutá zmluvnými stranami vo
výške 5 % p.a. Výška úrokov z omeškania nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Zmluva medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 13.10.2003 a k zjednoteniu
právnej úpravy týkajúcej sa úrokov z omeškania v zmysle Obchodného zákonníka a Občianskeho
zákonníka pristúpil zákonodarca až právnou úpravou dňa 15.01.2009, a teda aplikácia úrokov z

omeškania v oblasti obchodného práva je podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka.

S poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže aj povinnosť platiť úroky z úveru. S omeškaním úhrady
úrokujemožnépožadovaťplatenieúrokovzomeškaniaznezaplatenýchúrokov.Akjedlžníkvomeškaní
so splatením peňažného záväzku, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ust. § 304, ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok

spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

Podľa ust. § 304, ods. 2 Obchodného zákonníka ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti alebo ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.V zmysle ust. § 52, ods. 1 Občianskeho zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 53, ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 53, ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nepnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 879 f, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy podľa ust. § 52 uzavreté pred
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ust. § 53 a ust. § 54 tohto zákona
a spotrebiteľské zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ut. § 55, ods. 1,
ak ide o náležitosti zmluvy a s ust. § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti
tohto zákona.

Podľa ust. § 879 f, ods. 4 veta prvá Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré
nie sú dané do súladu s ust. § 53, 54 a 57 tohto zákona, podľa odseku 3 sú neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a návrhu
navrhovateľa vyhovel v časti istiny a príslušenstva, t.j. 5 % úroku z omeškania, nakoľko nemal súd
preukázané, že zo strany navrhovateľa sa jedná o porušenie podmienok ustanovených v § 52 a násl.
Občianskeho zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 O.s.p., nakoľko súd má zato, že sú tu splnené
zákonné podmienky na použitie tohto ustanovenia, nakoľko odporca v 1/rade a taktiež odporca v 2/
rade sú evidovaní ako nezamestnaní, poberajú dávky v hmotnej núdzi, a preto súd nepriznal žiadnemu
účastníkovi právo na náhradu trov. V uvedenom prípade by sa jednalo o úhradu trov konania z titulu
zaplateného súdneho poplatku, a to v sume 116,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu H. na Krajský súd v H. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doterazneboliuplatnené(§205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávneho

posúdenia veci.