Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/299/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215213509
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215213509.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Fekollini s.r.o. so sídlom Veľkoúľanská cesta 208,

925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 255 220, v konaní zast. JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, Štúrova 13, 949 0l Nitra, IČO: 47249 650 proti odporcovi: Lacoste night s.r.o., so sídlom G.
Czuczora 7, 945 01 Komárno, IČO: 45 551 014 o zaplatenie 45.- eur s príslušenstvom sudcom Mgr.
Petrom Mezőszállásim

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 45.-eur ako aj
- 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 19,50 eur od 03.06.2014 do 18.09.2014,
- 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 08.06.2014 do 18.09.2014,

- 9,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 18.06.2014 do 18.09.2014,
- 9,15 % ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 08.07.2014 do zaplatenia,
- 9,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 31.10.2014 do zaplatenia,
- paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40.- eur,
do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi

titulom súdneho poplatku za podaný návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 89,97
eur do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.7.2015 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa navrhovateľovi 45.-eur
ako aj 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,50 eur od 03.06.2014 do 18.09.2014, 9,25% ročný
úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 08.06.2014 do 18.09.2014, 9,15% ročný úrok z omeškania
zo sumy 22,50 eur od 18.06.2014 do 18.09.2014, 9,15% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur
od 08.07.2014 do zaplatenia, 9,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 22,50 eur od 31.10.2014 do

zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40.- eur až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene na základe dodaného
tovaru dodávateľom odporcovi.
Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 5Cb/299/2016-24, ktorý súd následne zrušil z
dôvodu nemožnosti doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávania na deň 7.6.2016, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, odporca doručenie predvolania mal podľa § 48 ods.2
O.s.p. riadne vykázané. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal podľa § 101 ods.2 O.s.p.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Faktúry č.l. 7
- 11, dodacie listy č.l. 44 - 47 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Na základe dodávok tovaru navrhovateľ spoločnosti Fekollini s. r.o., ako dodávateľ vystavil odporcovi
ako odberateľovi nasledujúce faktúry:
Fa č. 1422810 zo dňa 26.5.2014 na sumu 19,50 eur splatná dňa 2.6.2014,

Fa č. 1423972 zo dňa 31.5.2014 na sumu 22,50 eur splatná dňa 7.6.2014.
Fa č. 1425310 zo dňa 10.6.2014 na sumu 22,50 eur splatná dňa 11.6.2014,
Fa č. 1428832 zo dňa 30.6.2014 na sumu 22,50 eur splatná dňa 7.7.2014,
Fa č. 1447222 zo dňa 20.10.2014 na sumu 22,50 eur splatná dňa 30.10.2014,
Spolu v celkovej sume fakturácii 109,50 eur, poníženej zohľadňujúc čiastočnú úhradu odporcu vykonanú
dňa 19.9.2014 vo výške 64,50 eur na konečnú sumu 45.- eur.

Podľa § 409 ods. l Obchodného zákonníka: Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný.
Súd v prvom rade poukazuje na podstatné náležitosti platne uzatvoreného záväzko právny vzťahu
medzi dodávateľom a odporcom založenom na kúpnej zmluve. Sú to vymedzenie predmetu, dodanie
tovaru a prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy. Zo strany navrhovateľa došlo k preukázaniu

podstatných náležitostí uzatvorenej kúpnej zmluvy a to objednanie tovaru odporcom, dodanie tovaru,
prevod vlastníckeho práva k dodanému tovaru a následné vyúčtovanie kúpnej ceny.

Navrhovateľ podľa §120 O.s.p. listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku, preto súd
jeho návrhu vrátane zákonných úrokov z omeškania ako i paušálnej náhrady nákladov s uplatnením

pohľadávky podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka vyhovel.
Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov titulom súdneho poplatku za podaný
návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 89,97 eur, pozostávajúci z trov právneho
zastupovania za 3 úkony právnej pomoci po 16,60 eur a z paušálnej náhrady 3 x 8,39 eur. Celkovo

boli vykonané právne úkony: prevzatie a príprava veci, podanie pred žalobnej výzvy odporcovi vo veci
a písomné podanie na súd.
Vyúčtovanie trov právneho zastupovania je v súlade s vyhl.č. 655/2004 Z.z.
Platobným miestom náhrady trov konania je podľa § 149 ods.1 O.s.p. právny zástupca navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.