Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/226/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216216605
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216216605.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti M. V., W.. XX.XX.XXXX, E. L. T. V., W..
XX.X.XXXX, obe bývajúce u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné náemstie č. 9, Košice, detí rodičov K.. E. V., W.. XX.X.XXXX, F.Ú. W. F. G.
Č.. XX U. V., zastúpenej JUDr. Petrom Kerecmanom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom na
Rázusovej ulici č. 1 v Košiciach a T. V., W.. XX.XX.XXXX, F. W. U. G. Č.. XX U. V., zastúpeného JUDr.

Andreou Havlátovou Rajczyovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom na Žižkovej ulici č. 6 v
Košiciach, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí návrhom doručeným súdu dňa 30.6.2016 do konania vedeného pod sp. zn. 27P
303/2015 žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd upravil styk otca s maloletými deťmi

tak,žeotecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletýmideťmiM.V.E.L.T.V. každýutorokaštvrtokvčaseod
15.30 hod. do 17.30 hod. s tým, že otec si deti vyzdvihne v škole a po ukončení styku ich odovzdá matke
pred miestom jej bydliska, každý nepárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým,
že otec si deti vyzdvihne a po ukončení styku ich matke odovzdá pred miestom jej bydliska, následne
každé zimné prázdniny nepárneho kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. dňa 24.12. do 16.00 hod.
dňa 30.12. a v párnom roku v čase od 10.00 hod. dňa 31.12. do 12.00 hod. dňa 6.1. nasledujúceho

kalendárneho roka, každé jarné prázdniny párneho kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. soboty
predchádzajúcej prvému dňu prázdnin do 18.00 hod. nasledujúcej soboty, každé veľkonočné sviatky
nepárneho kalendárneho roka v čase od 10.00 hod. piatka do 16.00 hod. veľkonočného pondelka, každé
letné prázdniny v čase od 9.00 hod. dňa 15.7. do 17.00 hod. dňa 30.7. a v čase do 9.00 hod. dňa 15.8.
do 17.00 hod. dňa 30.8. s tým, že otec si deti prevezme a ich aj odovzdá pred miestom bydliska matky,
matka je zároveň povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť.

Svoj návrh otec odôvodnil najmä tým, že podal dňa 1.4.2015 návrh na rozvod manželstva, konanie je
vedené na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 27P/177/2015, matka maloletých detí podala návrh
na úpravu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas do rozvodu dňa 14.8.2015,
rodičia detí nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2015, kedy otec opustil spoločnú domácnosť v
dôsledku viac týždňov trvajúceho stupňujúceho sa napätia a hádok z dôvodu jeho mimomanželského

pomeru po tom, ako oznámil úmysel rozviesť sa, hádky zásadne provokovala matka, často aj pred
deťmi, matka po odchode otca zo spoločnej domácnosti lživo obvinila otca z viacerých trestných činov,
okrem iného aj z týrania, či nebezpečného vyhrážania so zbraňou, dôsledkom čoho bolo nariadené
predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal otcovi vstúpiť do spoločného rodinného domu na T., kde
matka s deťmi býva, otec voči tomuto rozhodnutiu nepodal odvolanie, aby eliminoval možnosť ďalších
vykonštruovaných obvinení zo strany matky, odvtedy nedošlo k žiadnemu incidentu medzi rodičmi, a

ku konfliktu otca s deťmi nedošlo absolútne, doposiaľ prebieha trestné konanie vo veci nebezpečného
vyhrážaniapodsp.zn.3T/106/2015,ktorévychádzavýlučneztvrdenímatky,ktorésúvovýznamnejčastilživé, konanie pre prečin týrania blízkej a zverenej osoby bolo zastavené z dôvodu, že skutok sa nestal,
sťažnosť matky voči tomuto rozhodnutiu bola zamietnutá, podkladom pre uvedené boli okrem iného aj
dva znalecké posudku, v ktorých znalec konštatoval, že u oboch detí nebol zistený syndróm týranej

osoby, ani neboli zistené následky po týraní, pričom u matky bolo zistené, že má sklony k dramatizácii
a k subjektívnemu podávaniu priebehu udalostí, v popredí sú u matky skresľovanie, zveličovanie a
zakrývanie skutočností, taktiež otec v návrhu uviedol, že nie je pravdou ani tvrdenie matky, že obe deti
sú od marca 2015 v starostlivosti klinického psychológa, deti sa podľa tvrdenia otca stali pre matku
prostriedkom pomsty a vyvíjania tlaku na otca, pričom takéto chovanie matky postihuje práve maloleté

deti, matka neumožňovala ani neumožňuje otcovi riadne vykonávať jeho rodičovské práva a povinnosti,
neodôvodnene bráni otcovi v styku s deťmi, striktne mu určuje a obmedzuje príležitosti komunikácie
s deťmi, jej konanie je účelové, keďže odmietol akceptovať jej návrh vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva, odmieta mu styk s deťmi a dokonca aj so starou matkou detí, matka stretávanie sa
s deťmi otcovi umožňuje len v snahe získať majetkový prospech, matka svoj postoj odôvodňovala aj
psychickou traumou detí, a údajným strachom detí z otca, znalecké dokazovanie v júni 2015 avšak

tvrdenie matky nepotvrdilo, styk otca s deťmi sa prechodne od začiatku roka 2016 zlepšil, opätovne
došlo k jeho zhoršeniu po hlavnom pojednávaní dňa 17.5.2016 v trestnej veci, kedy bol vypočúvaný
ako otec tak aj matka, na ktorom bolo preukázaných nespočetné množstvo nezrovnalostí a aj lží vo
výpovediach matky, ďalej otec v návrhu uviedol, že dňa 24.6.2016 mala maloletá L. T. v škôlke rozlúčku
pre nástupom do školy, otec sa to dozvedel náhodne od známeho, preto sa tejto rozlúčky zúčastnil,

matka otca o tom neinformovala, napriek tomu, že sa vystúpenia dcéry sama nezúčastnila, resp. s
hodinovým oneskorením, maloletá sa veľmi jeho prítomnosti potešila, ako sa aj tešila, že ju otec vezme
na nasledujúci deň do cirkusu, tohto dohovoru bola prítomná aj matka, matka dcére zabránila ísť s otcom
do cirkusu, otec mal za to, že matka sa snaží v deťoch vzbudzovať pocit, že otec je nezodpovedný
a nesplní sľuby, ktoré im dal, uvedené potvrdila aj skutočnosť, že matka dňa 28.6.2016 navštívila s

deťmi starú matku zo strany otca, kedy maloletá potvrdila, že sa tešila s otcom do cirkusu, ale ocko
zase nedodržal sľub, a neprišiel, matka dcére povedala, že ocko má veľa práce, matka neumožňuje
otcovi riadny styk s deťmi, pričom odmieta vnímať fakt, že škodí vlastným deťom, matka zahlcuje
súdy svojimi podaniami, v ktorých uvádza nepravdy, účelovo prekrúca realitu, otec mal za to, že sa
jedná o pomstu ohrdnutej manželky, o matkinom postoji, pokiaľ ide o sledovanie záujmu detí svedčí

aj jej trvanie na vypočutí maloletého M. pred súdom, napriek tomu, že to neodporúčajú traja rôzni
znalci u odboru psychológie, pomsta matky voči nemu je silnejšia pre matku ako psychická pohoda
jej syna, otec mal na základe uvedeného za to, že neexistuje žiaden právny, morálny, či iný dôvod,
ktorý by predstavoval objektívnu prekážku pri styku otca s deťmi, otec žije so svojou partnerkou v
usporiadaným životom, odvtedy nedošlo k žiadnemu otvorenému konfliktu medzi rodičmi detí, a medzi

otcom a deťmi už vôbec nie, obmedzením kontaktu otca s deťmi môže dôjsť k postupnému ochladeniu
citov a samotné správanie matky môže mať negatívny vplyv na ich vývoj, je evidentné, že matka sa snaží
deti ovplyvňovať, podsúvať im nepravdivé a skreslené informácie o otcovi, avšak otec tvrdil, že príčinou
rozpadu manželstva je konflikt medzi rodičmi v dôsledku otcovej nevery a nie vzťah k maloletým deťom,
či jeho správanie k deťom, otec uviedol, že je pripravený podrobiť sa aj odbornému poradenstvu, avšak

spolupracovať musí aj matka, a nie naopak styku detí s otcom brániť, vzhľadom na uvedené mal otec za
to, že tu existuje akútna potreba na dočasnú úpravu styku otca s deťmi formou predbežného opatrenia.
Na Okresnom súde Košice II prebieha pod sp. zn. 27P/303/2015 konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinnosti k maloletým M. E. L. T. na čas do rozvodu manželstva. Konanie začalo na návrh
matky, ktorým žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť povinnosť prispievať

na výživu maloletých po 1.200€ mesačne na každé dieťa a sumou 100€ mesačne na tvorbu úspor a
upraviť styk otca s maloletými deťmi každú prvú sobotu v mesiaci od 10.00 hod. do 16.00 hod. za jej
prítomností.

Zo znaleckého posudku predloženého v uvedenom konaní Č.. X/XXXX vypracovaného znalkyňou Y..

M. C., zo dňa 2.4.2016 vyplýva, že obe deti uviedli, že boli svedkami domáceho násilia, maloletý
M. videl, ako otec škrtí mamu a ako jej robí zle a maloletá L. hovorila ako otec na mamku kričal aj
na M. a ako ho bil, obe deti vídavali otca opitého, nezhody medzi rodičmi sa prejavili na zhoršení
psychického stavu detí, maloletý M. stratil záujem o rovesnícky kontakt, chodí s mamou, aby ju mohol
chrániť a rozmýšľa nad smrťou, maloletá L. vykazovala známky separačnej úzkosti, bola hyperkinetická,

nespokojná, pomočovala sa, odmietala odlúčenie od matky, obe deti majú silný citový vzťah k matke,
prestavuje pre nich zdroj istoty, snažia sa ju chrániť, obe deti sú na ňu naviazané, správanie matky voči
nim je empatické, deti jej bezvýhradne dôverujú, deti majú k otcovi ambivaletný vzťah, majú ho radi, ale
odmietajújehosprávanievočimatke,popisovaliotcovkrik,výbušnosť,agresívneprejavyvočimatke,detiv tomto veku zaujmú otcove dary, maloletý M. je ale sklamaný z otcových sľubov, deti otca nezavrhujú,
ale ani jedno nepotrebuje s ním žiť v spoločnej domácnosti, maloletý M. túži po otcovi, ktorý by sa mu
venoval, preto je sklamaný a frustrovaný, v klinickom obraze u neho manifestuje závažná depresívna

sy., maloletá L. na otca nebola zvyknutá, dieťa nevyžaduje otcovu prítomnosť, znalkyňa odporučila deti
zveriť do osobnej starostlivosti matky, deti sú na ňu naviazané, deťmi je tiež popisované neadekvátne
správanie zo strany otca, deti z neho majú strach, obe deti majú psychické problémy, sú v liečbe,
znalkyňa odporučila stretávanie sa detí s otcom za prítomnosti matky raz mesačne, samovražedné
myšlienky, ktorými sa M. zaoberá, sú veľkým dôvodom na ukončenie nezhôd medzi rodičmi, manipuláciu

matky s deťmi proti otcovi znalkyňa absolútne vylúčila, v závere znalkyňa tiež uviedla, že zisťovala len
psychický stav detí, ich prežívanie a posudok sa nezaoberal právami rodičov, riešila práva detí, uviedla,
že je nutné rešpektovať zmeny v psychickom stave detí, ktoré vznikli ako dôsledok dlhodobého stresu
v dôsledku nedoriešených rodičovských problémov.

Podľa § 325 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), neodkladné

opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

Podľa § 328 ods.1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods.1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods.2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej CMP) neodkladné

opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže

súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť

je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol, keďže dospel k záveru, že
v danom prípade nie sú splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie súdu o nariadení neodkladného
opatrenia, z návrhu nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali bezprostredné ohrozenie života

či zdravia maloletých detí.
V danom prípade nebola zo strany otca preukázaná potreba okamžitého zásahu súdu do pomerov
účastníkov konania, otec k návrhu nepripojil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by preukazovali potrebu
okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacejujmy maloletým deťom. Vzhľadom na závažnosť zistení znalkyňou Y.. C., v ktorom vypracovanom
znaleckom posudku poukázala na potrebu rešpektovania vôle detí a ich zhoršujúci sa psychický stav,
taktiež neodporučila úpravu styku otca bez prítomnosti matky, keďže deti sú na matku silne citovo

naviazané, na základe uvedeného je nutné doplnenie dokazovania v riadne prebiehajúcom konaní, a
skompletizovanie dôkazov predložených rodičmi, čo je nad rámec inštitútu neodkladného opatrenia,
preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, pretože neodkladné opatrenie má
len dočasný charakter a nemožno ním prejudikovať práva účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Košice II / § 357 písm. d) Civilný sporový poriadok/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 Civilný sporový poriadok/.