Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/222/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202378
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Michálek

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1708202378.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku, v konaní pred sudcom D.. Q. E., v právnej veci navrhovateľa:

J. P. H., J. J.: Q. B. XX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX proti odporcom: 1./. I. P., F.. XX.XX.XXXX, T.: O. XX/
XXXX, XXX XXSenec, Š. Z.: J., X./. E. Q., F.. XX.XX.XXXX, T.: Ž. X, XXX XXSenec, štátne občianstvo:
SR, o zaplatenie 19.102,03 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l

Odporcovia v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 19.102,03 eur s
úrokom z omeškania zo sumy 17.906,19 eur vo výške 9,5% ročne od 19.10.2006 do zaplatenia, zo sumy

549,69 eur vo výške 8,5% ročne od 26.08.2007 do zaplatenia a zo sumy 646,15 eur vo výške 8,5%
ročne od 19.02.2008 do zaplatenia.

Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v od n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 17.03.2008 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 539,442 Sk (17.906,19 eur) z 9,5% ročným úrokom z omeškania

od 19.10.2006 do zaplatenia sumu 16.560 Sk (549,69 eur) s 8,5% ročným úrokom z omeškania od
26.08.2007 do zaplatenia a sumu 646,15 eur s 8,5% úrokom z omeškania od 19.02.2008 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že žalovaný v 2.rade zavinil motorovým vozidlom žalovaného v
1.rade značka Š. L.R. J. XXX I. na ulici D. v obci Senec dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorových vozidiel:

-L. J. XXX T. (H. H. E., J..S..Z.. R. XX, J.)
-L. J. XXX T. (H. D. J., H. X, J.)
-L. T. XXX D. (H. S. C. - H., E. XX, T.)
-L. T. XXX U. (H. R. T., P. X, T.)
-L. T. XXX F. (H. S. C.)
-L. J. XXX T. (H. S. E.)

-L. J. XXX I. (H. Q. E.)

Skutočnosť, že odporca v 2.rade zavinil uvedenú dopravnú nehodu vyplýva z rozhodnutia o priestupku.
Ďalej bolo šetrením zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo, ktorým bolaspôsobená škoda značka Š. L. J. XXX I. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhovateľ v súlade s § 24 ods.
2 písm. b zákona 381/2001 odškodnil poškodených z garančného fondu sumou 575.468 Sk. Zároveň

v zmysle ustanovenia § 24 ods. 7 zákona 381/2001 si navrhovateľ uplatnil listami zo dňa 18.09.2006,
25.7.2007 a 18.01.2008 právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným, ktorí svoj dlh neuhradili.
Ďalej navrhovateľ v návrhu poukazoval na to, že žalovaný v 1.rade zodpovedá podľa § 427 a nasledovne
Občianskeho zákonníka a žalovaný v 2.rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z likvidačnými správami k spornej dopravnej nehode,
dokladmi o úhradách žalovanej sumy poškodeným a rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajného
zboru Bratislava - okolie sp.zn. Z. XXX/DI-J.-XXXX-R.-O. zo dňa 7.06.2006, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.06.2006.

Odporca v 1.rade uznával svoju zodpovednosť, žiadal o poskytnutie splátok 100, resp. 200 eur mesačne.
Odporca v 2.rade namietal svoju povinnosť s poukazom na to, že sporné motorové vozidlo neriadil.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca v 2.rade (E. Q.) dňa 2.04.2006 o 5.30
hod v Senci po ulici D. viedol osobné motorové vozidlo značky Š. M. L. J. XXX I., s ktorým v dôsledku

neprispôsobenia rýchlosti jazdy svojim schopnostiam, stavu a povahy vozovky na mokrej vozovke dostal
s vozidlom šmyk, zišiel z vozovky vľavo na parkovisku, kde poškodil zaparkované motorové vozidlá.
Uvedeným konaním odporca v 2.rade porušil ustanovenie § 3 ods. 2 písmeno c, §15 ods. 1 a § 68 ods.
1 zákona č. 315/1996 Z.z., čím bol rozhodnutím Okresného riaditeľstva policajného zboru Bratislava
- okolie Okresným dopravným inšpektorátom Senec čp. Z.-XXX/DI-J.-XXXX-R.-O. uznaný za vinného

zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písmeno b, f, l zákona SNR č. 372/1990 Z.z. za čo mu
bola uložená pokuta vo výške 15.000 Sk a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 24
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.06.2006. Túto skutočnosť mal súd za preukázanú z citovaného rozhodnutia o priestupku. Ďalej z
vykonaného dokazovania a to z likvidačných správ mal súd za preukázané, že v dôsledku tejto dopravnej

nehody došlo k poškodeniu osobných motorových vozidiel J. XXX T., J. XXX T., T. XXX D., T. XXX U.,
T. XXX F., J. XXX T., J. XXX I..

V dôsledku poškodenia navrhovateľ odškodnil poškodených celkovo v sume 19.102,03 eur.

Skutočnosť, že došlo k dopravnej nehode ako i skutočnosť týkajúca sa výšky vzniknutej škody,
účastníci nenamietali. Odporca v 2.rade namieta skutočnosť, že nespôsobil škodu a to v tom dôsledku,
že motorové vozidlo neriadil. V tejto súvislosti navrhol súdu vykonať dokazovania a to výsluchom
navrhnutých svedkov. Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v 1.rade
bol vyzvaný listom zo dňa 18.09.2006 na náhradu škody vo výške 539,442 SK (17.906,19 eur) a to

do 18.10.2006. List podľa doručenky prevzal dňa 22.09.2006. Zároveň odporca v 1.rade bol vyzvaný
listom zo dňa 25.07.2007 na náhradu škody vo výške 16.560 Sk (549,69 eur) a to do 25.08.2007, pričom
výzvu na náhradu škody prevzal 30.07.2007. Listom zo dňa 18.01.2008 bol odporca v 1.rade vyzvaný
k náhrade škody vo výške 19.466 Sk (646,15 eur) s tým, aby uvedenú sumu uhradil do 18.02.2008,
pričom výzvu na náhradu škody prevzal dňa 21.01.2008. Odporca v 2.rade bol vyzvaný na náhradu

škody rovnakými listami ako odporca v 1.rade, pričom list zo dňa 18.09.2006 na náhradu škody vo výške
539,442 Sk prevzal dňa 25.09.2006, list zo dňa 25.07.2007 o náhradu škody vo výške 16.560 Sk prevzal
dňa 21.08.2007 a list zo dňa 18.01.2008 na náhradu škody vo výške 19.466 Sk prevzal dňa 21.01.2008.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákona, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú

za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa § 24 ods. 2, písm. b zákona č. 381/2001, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorého zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa ods. 2, písmena a, b, f, g na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 135 ods. 1 O.s.p. súd je viazaný rozhodnutím Ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná § 109 ods. 1, písmeno b. Súd je tiež viazaný rozhodnutím Ústavného súdu alebo Európskeho
súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný
rozhodnutím príslušných orgánovo o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny

delikt, postihnuteľný podľa osobitných predpisov a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave,
vzniku alebo zániku spoločnosti a o zápise základného imania,, súd však nie je viazaný rozhodnutím
v blokovom konaní.

Z vykonaného dokazovania má teda súd za preukázané a to nebolo ani medzi účastníkmi sporné,
že odporca v 1.rade bol prevádzkovateľom osobného motorového vozidla EČV SC 817 AJ, s ktorým

vznikla škoda a to pri dopravnej nehode dňa 2.04.2006. Výšku škody mal súd za preukázanú z
pripojených likvidačných správ, pričom mal súd za preukázané, že škoda poškodeným bola uhradená
prostredníctvom navrhovateľa a to v súlade s § 24 ods. 2, písm. b, zákona č. 381/2001Z.z., keď
mal za preukázané, že odporca v 1.rade ako prevádzkovateľ osobného motorového vozidla, s ktorým
bola spôsobená škoda nemal toto zákonne poistené. Z uvedeného dôvodu bol navrhovateľ aktívne

legitimovaný na podanie žalobného návrhu a to v zmysle § 24, ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Súd
zaviazal odporcu v 1.rade k náhrade škody podľa § 427, ods. 1 Občianskeho zákona, keď mal súd
za preukázané, že škoda bola vyvolaná osobitnou povahou tejto prevádzky a to pri vedení osobného
motorového vozidla.

Ďalej z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poškodené osobné motorové vozidlá
nenesú žiadnu účasť na spôsobení vzniknutej škody, nakoľko tieto boli poškodené ako odparkované.

Zároveň súd zaviazal i odporcu v 2.rade na náhradu škody a to podľa samostatného právneho
ustanovenia, teda z iného právneho titulu a to podľa § 420 Občianskeho zákona, keď mal za preukázané,

že odporca ako vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda zodpovedá za túto škodu,
nakoľko táto bola spôsobená porušením právnej povinnosti a to konkrétne porušením § 3 ods. 2 písm.
c, § 15, ods. 1 a § 68, ods. 1 zákona č. 315/1996Z.z.
Práve v príčinnej súvislosti s porušením týchto právnych povinností došlo k vzniku škody, keď odporca
v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy motorovým vozidlom, ktoré riadil a to schopnostiam stavu

a povahe vozovky, dostal s uvedeným vozidlom šmyk, zišiel z vozovky a poškodil na parkovisku ďalšie
motorové vozidlá. Naviac odporca v 1.rade viedol motorové vozidlo bez vodičského preukazu. Túto
skutočnosť mal súd za preukázanú z rozhodnutia o priestupku, ktoré bolo vydané v správnom konaní a
to dňa 7.06.2006. toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 7.06.2006. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplývalo, že odporca v 2.rade pri prejednaní priestupku si tohto bol vedomý, všetkým obvineniam a

poučeniam porozumel.

Vzhľadom na uvedené, ale najmä vzhľadom na citované ustanovenie § 135 ods. 1 O.s.p. súd je týmto
rozhodnutím v súdnom konaní viazaný. Teda súd je viazaný tým, že dopravného priestupku sa dopustil
odporca v 2.rade a to na základe skutkových okolností opísaných vo výroku tohto rozhodnutia, preto

jeho námietka vznesená v súdnom konaní a to v jeho odpore dňa 30.01.2013 teda cca 7 rokov po tom,
ako bol uznaný za vinného zo spáchania tohto priestupku je i s poukazom na citované ustanovenie
právne irelevantná a súd sa v súdnom konaní ďalej touto nezaoberal a nevykonal dôkazy navrhované
odporcom v 2.rade na preukázanie skutočnosti, že osobné motorové vozidlo údajne neriadil.

Súd teda zaviazal odporcu v 1.rade aj odporcu v 2.rade na náhradu škody v súlade s § 438 ods. 1
Občianskeho zákona spoločne a nerozdielne.

Súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ako i § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. zaviazal
odporcov v 1. a 2.rade na zaplatenie úroku z omeškania a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby

platnej v čase vzniku omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, veta 1 O.s.p. a o týchto rozhodol podľa zásady
úspechu. Navrhovateľovi však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Pezinok na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa §205 O.s.p.