Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715205631
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715205631.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu:
CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený: JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom, Hviezdoslavova 7, 036
01 Martin, proti žalovanému: E. Y., J.. XX.XX.XXXX, A.Q. XXXX/X, XXX XX S., I. Y..Č.. J. J. S., zastúpený
ustanoveným opatrovníkom: X. Y., J.. XX.XX.XXXX, Z.. K. XX, XXX XX S., o zaplatenie 783,99 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 783,99 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,40 %
ročne zo sumy 654,15 eur od 5.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 783,99 eur od 6.5.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 46,50 eur a trovy právneho

zástupcu žalobcu vo výške 215,46 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.04.2015 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 783,99 eur spolu s
príslušenstvomanahradiťmutrovykonania.Vodôvodnenížalobyžalobcauviedol,ženazákladenávrhu

na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.07.2013 poskytol žalovanému úver
vovýške722,59eurnanákupspotrebnéhotovaru.Žalovanýsazaviazalsplatiťúverformoupravidelných
18 mesačných splátkach vo výške 50,38 eur, splatných vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
dňom 15.08.2013. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z
úverovej zmluvy, nesplnil. Dňa 05.05.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo výške 783,99 eur, ktorý
vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov a ktorý eviduje žalobca ku dňu podania návrhu na

vydanie platobného rozkazu. Žalobca si zároveň uplatnil úrok vo výške dojednanej v zmluve, t.j. vo výške
23,40 % ročne zo sumy 654,15 eur a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy.

2. V predmetnej právnej veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 16C/176/2015-20 zo dňa
08.07.2015, a to tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť, preto ho súd uznesením č.k. 16C/176/2015-29 zo dňa 26.10.2015 zrušil a ustanovil žalovanému

opatrovníka - X. Y., J.. XX.XX.XXXX.

3. Súd vo veci nariadil na deň 24.06.2016 ústne pojednávanie, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň súdu predložil vyčíslenie trov konania. Opatrovník
predvolanie na pojednávanie prevzal, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd mal za to, že boli naplnené

zákonné podmienky ust. § 101 ods. 2 OSP na prejednanie veci v neprítomnosti účastníkov konania.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Z listinného dôkazu Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.07.2013 (č.l. 6-7) súd zistil,
že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 722,59 eur na nákup spotrebného tovaru. Žalovaný sa
zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,38 eur, splatných vždy k 15.
dňu kalendárneho mesiaca, s počtom mesačných splátok 18, počínajúc dňom 15.08.2013 a s konečnou
splatnosťou úveru 15.01.2015. Výška úrokovej sadzby bola v zmluve fixne daná vo výške 23,40 % ročne,

s RPMN 26,09 %, s priemernou RPMN 48,52 %.

6. Z listinného dôkazu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42719540020001 (č.l.
5) súd zistil, že dňa 19.05.2014 žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu neplanenia si zmluvných
povinností splácať úver riadne a včas, vyhlásil v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 05.05.2014. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške

783,99 eur, pozostávajúcej z úverovej istiny vo výške 654,15 eur, dlžných úrokov vo výške 91,14 eur a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur.

7. Z listinného dôkazu Vyjadrenie žalobcu zo dňa 16.11.2015 (č.l. 32) súd zistil, že úver poskytnutý
žalobcom mal žalovaný uhradiť v celkovej sume vo výške 906,84 eur, ktorá pozostávala z poskytnutého

úveru vo výške 722,59 eur, zmluvne dohodnutých úrokov v celkovej výške 141,23 eur a poplatkov
za poistenie úveru vo výške 43,02 eur. Do dňa mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný uhradil sumu v
celkovej výške 107,66 eur, ktorá bola použitá na úhradu splátok splatných v 08/2013 - 09/2013 v celkovej
výške 100,76 eur, z toho na úverovú istinu 68,44 eur, na zmluvné úroky 27,54 eur a na poplatky za
poistenie 4,78 eur. Žalobca zotrval na pohľadávke vo výške 783,99 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 3
cit. ust. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4 cit. ust. spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Súd Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 07.07.2013 uzavretú medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný ju podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla

občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust.
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na žalovaného je potrebné nahliadať ako na spotrebiteľa aj v
zmysle ustanovení špeciálneho predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
Podmienky poskytovania služieb podľa tejto zmluvy sú upravené vo Všeobecných podmienkach k
zmluve. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému na základe návrhu

na uzavretie žiadosti/zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 07.07.2013 spotrebný úver vo výške
722,59 eur. Podpisom Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru žalovaný prehlásil, že sa oboznámil
so Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru.
Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 50,38 eur, splatných
vždy k 15. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom 15.08.2013. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam úveru, žalovaný žalobcovi neuhradil splátky riadne a včas, preto sa dňa 05.05.2014 stal

splatným celý dlh vo výške 783,99 eur.

15. Súčasne súd mal za preukázaný aj nárok na dohodnuté úroky vo výške 23,40 % ročne z dlžnej
istiny 654,15 eur od 05.05.2014 do zaplatenia, preto tento nárok žalobcovi priznal. Nárok na úrok z
omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným vyhodnotil

ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom k uvedenému, uplatnený úrok z omeškania
neodporoval vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento nárok súd v rozhodnutí žalobcovi

priznal.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 46,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 143,64 eur,

a to za 2 úkony právnej pomoci á 51,46 eur (príprava a prevzatie a písomné podanie vo veci samej -
žalobný návrh ), 2 režijné paušály á 8,39 eur a DPH 20 %, v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ďalej súd v zmysle vyššie uvedeného zákona
priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za vyjadrenie žalobcu zo dňa 16.11.2015 vo výške
71,82 eur, a to za 1 úkon právnej pomoci vo výške 51,46 eur (písomné podanie na súd týkajúce sa veci

samej), režijný paušál vo výške 8,39 eur a 20 % DPH. Spolu tak súd priznal žalobcovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 215,46 eur. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP, je žalovaný povinný nahradiť
trovy konania žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský

súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.