Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115221445
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115221445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: P. X., nar. X.XX.XXXX, naposledy
bytom M. XX, K., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou F. F., zamestnankyňou Okresného
súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania
od 31.08.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,19 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 29,99 EUR a suma 19,20 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60
EUR spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 31.8.2014 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaná sa dňa 30.8.2014 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanej, ktorej pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd nenariadil pojednávanie vo veci a rozhodol na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 30.8.2014 žalovaná toho istého

dňa v čase o 11:42 hod. na trase č. 7 (električka) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovanej.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 9.9.2014 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na zaplatenie
dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 30.8.2014, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 EUR.Podľa ust. §8 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, tarifa cestovného obsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané
skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za

prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je
splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na

vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia povinná zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške
60 EUR ako prirážku k cestovnému, spolu 60,60 EUR. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu
nezaplatila vôbec, dostala sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 31.8.2014, a je preto povinná
popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejčiastky60,60EURspoluspríslušným
5,15 % ročným úrokom z omeškania od 31.8.2014 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú
v tomto konaní na náhradu trov konania voči úspešnému žalobcovi. Trovy konania na strane žalobcu,

ktoré si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 79,17 EUR, pozostávajúcu zo sumy 17,50 EUR
titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a poplatku za hromadné podanie,
trov poštovného predžalobnej upomienky vo výške 1,70 EUR a sumy 59,97 EUR titulom trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2 x režijný
paušál á 8,39 EUR (podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov) plus 20 % DPH. Vzhľadom na výšku
uplatnenej a prisúdenej pohľadávky 60,60 EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej
výške predstavovali sumu 79,17 EUR má súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1
O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti
veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti, keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a

je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na
rovnakom skutkovom základe, teda ani v danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú.
Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané voči
uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu vo výške 49,19 EUR, zčoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 29,99 EUR (t.j. odmena za jeden úkon právnej služby
a režijný paušál + 20 % DPH ).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaná povinná zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )