Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202858
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne
zastúpeného: advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska
16, proti žalovanému Ľ. R., trvale bytom v P. XXX, o zaplatenie 210,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 100,- eur, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
600,- eur od 19. 11 2013 do 14. 6.2016, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 450,- eur od 15. 6.
2014 do 2. 8. 2016, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 400,- eur od 3. 8. 2014 do 31. 10. 2014,
s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 350,- eur od 1. 11. 2014 do 10. 3. 2015, s 8,25 % úrokmi z

omeškania ročne zo sumy 300,- eur od 11. 3. 2015 do 15. 5. 2015, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 200,- eur od 16. 5. 2014 do 17. 6. 2015, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 150,- eur
od 18. 6. 2015 do 17. 8. 2015, s 8,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 100,- eur od 18. 8. 2015 do
zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 18. 4. 2016, sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
voči žalovanému splnenia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 210,86 eur s úrokmi 27,48 %
ročne zo sumy 620,30 eur od 19. 11 2013 do 14. 6.2016, zo sumy 560,86 eur od 15. 6. 2014 do 2.
8. 2016, zo sumy 510,86,- eur od 3. 8. 2014 do 31. 10. 2014, zo sumy 460,86 eur od 1. 11. 2014
do 10. 3. 2015, zo sumy 410,86 eur od 11. 3. 2015 do 15. 5. 2015, zo sumy 310,86 eur od 16. 5.
2014 do 17. 6. 2015, s zo sumy 260,86 eur od 18. 6. 2015 do 17. 8. 2015, zo sumy 210,86 eur od
18. 8. 2015 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 620,30 eur od 19.

11 2013 do 14. 6.2016, zo sumy 560,86 eur od 15. 6. 2014 do 2. 8. 2016, zo sumy 510,86,- eur od
3. 8. 2014 do 31. 10. 2014, zo sumy 460,86 eur od 1. 11. 2014 do 10. 3. 2015, zo sumy 410,86 eur
od 11. 3. 2015 do 15. 5. 2015, zo sumy 310,86 eur od 16. 5. 2014 do 17. 6. 2015, s zo sumy 260,86
eur od 18. 6. 2015 do 17. 8. 2015, zo sumy 210,86 eur od 18. 8. 2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14. 11. 2012 uzavreli žalobca ako veriteľ so žalovaným zmluvu
o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty zo revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca do výšky 5.000,- eur. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca počas trvania zmluvného

vzťahu peňažné prostriedky do výške 620,30 eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných
mesačných splátkach, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas, ktorý mu vyplýva z úverovej zmluvy, nesplnil. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátokžalobcavyhlásilmimoriadnusplatnosťúverudňa18.11.2013,čímsastaldlhžalovanéhosplatnýv celom rozsahu. Žalobca ku dňu podania žaloby špecifikoval dlžnú sumu z tohto úveru zo sumy 210,86
eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny. Okrem toho si uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške
27,48 % a úrokov z omeškania vo výške 8,25 % ročne v zmysle bodu 4.2 časti 3 úverovej zmluvy, bodu

4.4 časti 3 úverovej zmluvy a v zmysle ustanovenia § 502 ods. 1, § 369, ods. 1 Obchodného zákonníka,
§517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže sa

jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1.000,- eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 16. 5. 2016, č. k. 5C/54/2016-23, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 17. 5. 2016, teda najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového

prípadu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 11. 2012 Zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty.
Účastníci sa dohodli, že žalovanému bola poskytnutá výška úverového rámca 5.000 eur. Účastníci
dohodliúverzanasledovnýchpodmienok:výškamesačnejsplátky:min.5%zdlžnejčiastkyzaokrúhlenej

na najbližší vyšší násobok 300 eur, ktorá bola splatná vždy k 10. dňu v mesiaci, úroková sadzba platná
ku dňu podpisu zmluvy 28,68 % ročne, RPMN 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru.
Strany ďalej dohodli základný súbor poistenia, poplatok za poistenie 3,33 %. Dodatočné predpoklady
pre výpočet RPMN: Výška čerpania revolvingového úveru 600,- eur, s výškou mesačnej splátky 58,10

eur, s poplatkom za správu úveru 2,90 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie
nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj
súhlas s poistením revolvingového úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka
k zaplateniu 732,- eur, priemerná hodnota RPMN 23,63 eur.

Z výpisu úverového prípadu 42711960911100 súd zistil, že žalovaný čerpal prostriedky v sume 600,-
eur, ďalej súd zistil, že žalovanému boli predpísané nasledovné splátky: 9. 4. 2013 30,- eur, 9. 5. 2013
45,- eur, 7.6.2013 45,- eur, 9. 11. 2013 45,- eur, 9. 8. 2013 45,- eur, 9.9. 2013 45,- eur, 9. 10.2013 45,-
eur, 8.11.2013 45,- eur, celkom uhradil 500,- eur, a to dňa 14. 6. 2014 sumu 150,- eur, dňa 2. 8. 2014

sumu 50,- eur, dňa 31. 10. 2014 sumu 50,- eur, dňa 10. 3. 2015 sumu 50,- eur, dňa 15. 5. 2015 sumu
100,- eur, dňa 17. 6. 2015 sumu 50,- eur, dňa 17. 8. 2015 sumu 50,- eur.

Žalobca listom zo dňa 21. 11. 2013 oznámil žalovanému, že ku dňu 18. 11. 2013 sa stal záväzok voči
žalobcovi splatný v celom rozsahu z dôvodu, že úver nebol splácaný riadne a včas ani po opakovaných

výzvach(vyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru).Súčasnežalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniedlžnej
sumy vo výške 710,86 eur pozostávajúci z úverovej istiny 620,30 eur, dlžných úrokov, poplatkov a
poistného vo výške 90,56 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25a ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 1. januárom 2013 na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2, písm. a/ až y/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkáchprespotrebiteľovvzneníúčinnomdo31.12.2012,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po

31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Dňa 14. 11. 2012 účastníci konania uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru zo strany žalobcu žalovanému. Účastníci dohodli úver za
nasledovných podmienok: žalovanému bola poskytnutá výška úverového rámca 5.000 eur, výška
mesačnej splátky: min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, ktorá

bola splatná vždy k 10. dňu v mesiaci, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy 28,68 % ročne,
RPMN 45,94 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. Na základe uvedeného úveru čerpal žalovaný
finančné prostriedky vo výške 600,- eur a to dňa 25. 3. 2013 výber v ATM 500,- eur, 26. 3. 2013 výber
v ATM 100,- eur. Žalovaný si svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, preto ho

žalobca výzvou zo dňa 21. 11. 2013 vyzval na splatenie celého dlhu a ku dňu 18. 11. 2013 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

Zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, preto sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú,
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Súd tento spotrebiteľský úver vyhodnotil za bezúročný a bez poplatkov.

Vzmluveoúvereneboliriadnedojednanépodstatnénáležitostivyžadovanézákonom,najmädojednania
o splácaní úveru sú neurčité a nezrozumiteľné, z toho dôvodu neplatné. Z predložených listinných
dôkazov nebolo súdu zrejmé, akým spôsobom boli dohodnuté splátky úveru, ich výška, termín splátok.
V čl. 1 zmluvy je uvedená výška mesačnej splátky vyjadrená v percentách a to 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, následne v nižšom texte je uvedená výška mesačnej

splátky 58,10 eur, z prehľadu úverového prípadu súd zistil, že žalobca predpísal splátky vo výške 30,-
eur dňa 10. 4. 2013, ďalšie splátky predpísané v dňoch 10. 5. 2013, 10. 6. 2013, 10. 7. 2013, 10. 8. 2013,
10. 9. 2013, 10.10.2013, 10.11.2013 boli vo výške 45,- eur. Súdu nebolo zrejmé, prečo došlo k zmene
predpísaných splátok, keďže medzi jednotlivými splátkami nedošlo k čerpaniu finančných prostriedkov
žalovaným. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný čerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné

prostriedky vo výške 620,30 eur. Z listinných dôkazov predložených žalobcom mal však súd preukázané,
že žalovaný na tento úverový prípad čerpal peňažné prostriedky vo výške 600,- eur. Žalovaný žalobcovi
uhradil celkovú čiastku 500,- eur, a to dňa 14. 6. 2014 sumu 150,- eur, dňa 2. 8. 2014 sumu 50,-
eur, dňa 31. 10. 2014 sumu 50,- eur, dňa 10. 3. 2015 sumu 50,- eur, dňa 15. 5. 2015 sumu 100,-
eur, dňa 17. 6. 2015 sumu 50,- eur, dňa 17. 8. 2015 sumu 50,- eur. Všetky platby žalovaný poukázal

po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže súd vyhodnotil, že úver bol poskytnutý bezúročne
a bez poplatkov vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy 100,- eur, čo je rozdiel medzi čerpanými
prostriedkami a sumou, ktorú žalovaný zaplatil. Žalobu v časti uplatnených úrokov vo výške 27,48 %
ročne z nezaplatenej istiny zo sumy 620,30 eur od 19. 11 2013 do 14. 6.2016, zo sumy 560,86 eur od
15. 6. 2014 do 2. 8. 2016, zo sumy 510,86,- eur od 3. 8. 2014 do 31. 10. 2014, zo sumy 460,86 eur od

1. 11. 2014 do 10. 3. 2015, zo sumy 410,86 eur od 11. 3. 2015 do 15. 5. 2015, zo sumy 310,86 eur od
16. 5. 2014 do 17. 6. 2015, s zo sumy 260,86 eur od 18. 6. 2015 do 17. 8. 2015, zo sumy 210,86 eur od
18. 8. 2015 do zaplatenia, z vyššie uvedených dôvodov zamietol, nakoľko v tejto časti nebola dôvodná.

Žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, preto žalobcovi

vznikloprávonazaplatenieúrokovzomeškania.Úversastalsplatný18.11.2013,nazákladevyhlásenej
mimoriadnej splatnosti úveru žalobcom, od 19. 11. 2013 sa žalovaný dostal s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania. Výška úrokov je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami,
súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nezaplatenej istiny pričom zohľadnil jednotlivé platby, ktoré
žalovaný žalobcovi poukázal, a preto priznal 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 600,- eur od 19.

11 2013 do 14. 6.2016, s 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 450,- eur od 15. 6. 2014 do 2. 8.
2016, s 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 400,- eur od 3. 8. 2014 do 31. 10. 2014, s 8,25 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 350,- eur od 1. 11. 2014 do 10. 3. 2015, s 8,25 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 300,- eur od 11. 3. 2015 do 15. 5. 2015, s 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 200,-eur od 16. 5. 2014 do 17. 6. 2015, s 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 150,- eur od 18. 6. 2015
do 17. 8. 2015, s 8,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 100,- eur od 18. 8. 2015 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP. Úspech žalobcu v konaní
predstavoval 100,- eur, čo je 47,42 %, neúspech predstavoval 110,86 eur, čo je 52,58 %. Pomer úspechu
a neúspechu je rozdiel medzi 52,58 % - 47,42 % = 5,16 %. Pomer úspechu a neúspechu účastníkov

je približne rovnaký, blízky 50 % pomeru, preto súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.