Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212371
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315212371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
Dostojevského rad č. 4, Bratislava proti odporcovi Š. I.T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zast.
opatrovníčkou Y. L., G. M. D. E. L. P., o zaplatenie 3 583,14 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 3 583,14 eur a trovy konania vo výške 214,50
eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 3 583,14 eur a
na úhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku.

Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 15.11.2001 v presne nezistenom čase o od
1.35 hod. do 1.55 hod. viedol osobné motorové vozidlo Škoda 105L, evidenčné číslo HNA XXXX v
Humennom na Staničnej ulici v smere do centra mesta. Na križovatke ulíc Štefánikova - Staničná -
Kukorelliho v dôsledku mikrospánku v pravom jazdnom pruhu vrazil do chodca I. Y., ktorý v dôsledku
nehody utrpel ťažké zranenia, ktorým na mieste nehody podľahol. Z titulu zákonného poistenia uhradil
navrhovateľ za odporcu náhradu škody z ublíženia na zdraví I. Y. a to Sociálnej poisťovni ako náhradu
dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia formou vdovského dôchodku za obdobie od 22.2.2013

do 21.2.2014 vo výške 3 270 eur a za obdobie od 22.2.2014 do 21.2.2015 vo výške 3 898,18 eur
t.j. 7 166,27 eur. Podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Humenné č. 3T 77/2002 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 3To 139/2002 zo dňa 12.9.2002 odporca z miesta nehody
ušiel bez toho aby poskytol zranenému pomoc. Týmto konaním porušil odporca ustanovenia predpisov o
cestnej premávke, keď aj napriek zraneniu osoby pri dopravnej nehode, túto neoznámil orgánom polície,
preto navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu súm voči odporcovi vo výške polovice vyplateného plnenia.
Navrhovateľ má teda nárok na zaplatenie polovice zo sumy 7 166,27 eur t.j. na sumu 3 583,14 eur.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil navrhovateľ rozsudok Okresného súdu Humenné č. 3T
77/02 zo dňa 7.3.2002, výzvu Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné zo dňa 12.2.2014 na zaplatenie
vdovskéhodôchodkuvovýške3270eur,potvrdenieovýškevyplatenýchdávokdôchodkovéhopoistenia
zo dňa 28.1.2014, oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 19.2.2014, výzvu Sociálnej poisťovne,
pobočka Humenné zo dňa 9.4.2015.

Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 10C 9/2015 zo dňa 27.11.2015, ktorý
sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č.
10C 9/2015 zo dňa 6.4.2016 zrušený. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený
opatrovník v zmysle ustanovení § 29 ods. 2 O.s.p.Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 51 ods. 3 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciach Ak
pri dopravnej nehode došlo k usmrteniu osoby alebo k jej zraneniu, ak došlo k poškodeniu cesty
alebo všeobecne prospešného zariadenia, ak unikli nebezpečné veci alebo ak na niektorom zo
zúčastnených vozidiel vrátane prepravovaných vecí alebo na inom majetku vznikla hmotná škoda
zrejme prevyšujúca desaťnásobok minimálnej mzdy zamestnanca odmeňovaného mesačnou mzdou

ustanovenou osobitným predpisom, účastník dopravnej nehody je povinný
a)ohlásiť bezodkladne dopravnú nehodu policajtovi,
b)zdržať sa konania, ktoré by bolo na ujmu vyšetrenia dopravnej nehody, najmä premiestnenia vozidiel;
ak sa situácia, ktorá vznikla dopravnou nehodou, musí zmeniť, najmä ak je to potrebné na uvoľnenie
alebo na ošetrenie zranenej osoby alebo na obnovenie premávky predovšetkým vozidiel verejnej
hromadnej dopravy osôb, účastník dopravnej nehody je povinný vyznačiť situáciu a stopy,

c)zotrvať na mieste dopravnej nehody až do príchodu policajta alebo sa na toto miesto bezodkladne
vrátiť po poskytnutí alebo privolaní pomoci, alebo po ohlásení dopravnej nehody.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Z.z., ktorou sa ustanovuje rozsah a podmienky zákonného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ak poistený porušil

povinnosť uloženú pravidlami cestnej premávky ohlásiť orgánom polície nehodu, ktorá je udalosťou,
ktorá by mohla byť dôvodom vzniku práva na plnenie poisťovne, má proti nemu poisťovňa právo na
náhraduaždopolovicesúm,ktorévyplatilazdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.
Rovnaké právo má poisťovňa proti poistenému, ktorý bez vážnych dôvodov poruší povinnosti uvedené v
§ 10 ods. 1 a 2 a 12 ods. 4 a ak toto porušenie spôsobilo ťažkosti pri vyšetrovaní poisťovne nevyhnutné

na zistenie jej povinnosti plniť; najmä ak malo za následok oneskorené alebo neúplné uspokojenie
nárokov poškodeného.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca dňa 15.11.2001 motorovým
vozidlom zrazil chodca, ktorý v dôsledku nehody utrpel ťažké poranenia, ktorým na mieste nehody

podľahol. Odporca z miesta nehody ušiel. O jeho vine bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. 3T 77/02 zo dňa 7.3.2002 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 3To 139/2002
zo dňa 12.9.2002. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľ z titulu zákonného poistenia zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla plnil za odporcu nároky Sociálnej poisťovne v
celkovej výške 7 166,27 eur a to vdovský dôchodok. V zmysle hore citovaných ustanovení zákona má

navrhovateľ voči odporcovi nárok na polovicu plnenia t.j. na sumu 3 583,14 eur. Nárok navrhovateľa bol
plne odôvodnený, preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie hore uvedenej sumy.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi plnú
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ bol v celom rozsahu úspešný. Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 214,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť

len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.