Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/57/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207682
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313207682.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit
Slovakia a.s., Teplická 147, Piešťany, IČO: 36234176, zast.: ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, 811
07 Bratislava, IČO: 36789615 proti odporkyni: Y. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. R.. V. XX, Š., M. Č. W. W. Y.,
U. V. A.. Y. W., A. I. L. N., o zaplatenie 706,57 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 23.04.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporkyni na zaplatenie
sumy 706,57 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 26.04.2005
Úverovúzmluvuč.3504140887(ďalejlen„Zmluva“),nazákladektorejposkytolodporcoviúverovýrámec

do výšky 6.499,- Sk (215,73 eur) za účelom kúpy veci. Poskytnutý úver sa odporkyňa zaviazala splácať
v pravidelných mesačných splátkach špecifikovaných v zmluve. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá
časť istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky, príp. úhrada za poistenie. Odporkyňa platobnú
disciplínu nedodržala, preto ju navrhovateľ dňa 27.08.2010 vyzval k úhrade dlžnej sumy v celkovej výške
746,40 eur spolu s upozornením na vymáhanie súdnou cestou, ak nedôjde k úhrade do stanoveného
termínu. Ku dňu spísania žalobného návrhu, tj. 15.04.2013 dlh odporkyne predstavuje 706,57. Zároveň

si navrhovateľ uplatnil náhradu trov konania.

Súd vydal dňa 24.06.2013 pod č. k. 9RO/215/2013-17 platobný, ktorý však nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 11.03.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporkyňa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiavala a miesto jej pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola jej uznesením zo dňa 04.07.2014 ustanovená opatrovníčka, aby
chránila jej záujmy v tomto konaní.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 02.05.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na
deň 10.05.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:
so žalobou, so splátkovým kalendárom, s úverovou zmluvou č. 3504140887, úverovými zmluvnými
podmienkami, výpisom z účtu, splatením celého úveru s výzvou k úhrade, poštovým podacím hárkom,
platobným rozkazom, uznesenie č.l. 31 o zrušení platobného rozkazu, uznesením č.l. 41 o ustanovení
opatrovníčky, plnomocenstvom, vyjadrením č.l. 64, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 26.04.2005 bola medzi účastníkmi uzavretá Úverová zmluva č. 3504140887 (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej boli odporkyni zo strany navrhovateľa poskytnuté finančné prostriedky na nákup tovaru,
mobilného telefónu Samsung SGM - e 330, v predajnej cene 8.499 Sk, pričom časť ceny 2.000 Sk
bola odporkyňou zaplatená v hotovosti a úver bol poskytnutý vo výške 6.499 Sk (215,73 eur). Úver sa
odporkyňa zaviazala splácať v 6-tich pravidelných mesačných splátkach po 1.231 Sk ( 39,83 eur) vždy

k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.05.2005, pri RPMN 29,24 %. Konečná výška úveru
je 7.386 Sk(245,17 eur). V zmluve je zároveň uvedené, že účastníci podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty a to
s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1200,- Sk.

Vo vyjadrení zo dňa 13.08.2015 navrhovateľ doplnil, že žalovaná suma predstavuje nezaplatenú istinu
revolvingového úveru čerpaného odporkyňou, ktorý účastníci uzavreli súčasne podpisom úverovej
zmluvy č. 3504140887, pričom revolvingová zmluva sa stala účinnou pod identifikačným číslom
5509035049. Zmluva o RU nadobúda platnosť podpisom úverovej zmluvy, avšak má odloženú účinnosť
do budúcnosti, a to uskutočnením aktivácie kreditnej karty. Je teda účinná až po tom, ako odporkyňa

sama, na základe vlastnej vôle aktivuje kreditnú kartu a následne čerpá tento úver. Pri revolvingovom
úvere sa neposkytuje reálna peňažná suma, ale úverový rámec v dohodnutej výške, v rámci ktorého
sa môže čerpať ľubovoľná suma do výšky nevyčerpaného úverového rámca. Podľa navrhovateľa je
zrejmé, že

odporkyňa mala v úmysle uzavrieť revolvingovú zmluvu a na jej základe čerpať revolvingový úver,
nakoľko slobodným, vážnym prejavom vôle využila svoje právo a aktivovala si doručenú kartu, z ktorej
následne čerpala. S poukazom na skutočnosť, že odporkyňa sa dostala do omeškania s platením
viacerých splátok, stal sa splatný celý zostatok úveru, pričom splatnosť nastala dňa 27.08.2010, kedy
navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky, a to v lehote 15 dní. Navrhovateľ si tak v

tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 663,48 eur, ako vyplýva z predloženého splátkového
kalendára a ktorá pozostáva z nezaplateného zostatku úveru, tj. istiny a sumy 43,09 eur, ktorá
predstavuje úrok z úveru.

Listom zo dňa 27.08.2010 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej čiastky 746,40 eur do 15 dní

od spísania tohto listu. List bol daný na poštovú prepravu dňa 31.8.2010.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia Zmluvy o úvere, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 písm. a) cit. zák., obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s
požiadavkami odbornej starostlivosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou uzavrel Úverovú zmluvu
č. 3504140887, na základe ktorej boli odporkyni zo strany navrhovateľa poskytnuté finančné prostriedky
na nákup tovaru, mobilného telefónu, v predajnej cene 8.499 Sk, pričom časť ceny 2.000 Sk bola
odporkyňou zaplatená v hotovosti a úver bol poskytnutý vo výške 6.499 Sk (217,73 eur). Úver sa
odporkyňa zaviazala splácať v 6 pravidelných mesačných splátkach po 1.231 Sk (39,83 eura) vždy

k 20. dňu v mesiaci s dátumom prvej splátky 20.05.2005, pri RPMN 29,24 %. Konečná výška úveru
je 7.386 Sk (245,17 eur). V zmluve je zároveň uvedené, že účastníci podpisom tejto úverovej zmluvy
súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej karty a
to s úverovým rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 1.200,-
Sk. Zo splátkového kalendára odporkyne vyplýva, že odporkyňa reálne čerpala finančné prostriedky

vo výške 2.561,47 eur (položka istina debet) a navrhovateľovi doposiaľ vrátila sumu 3048,38 (položka
čiastka celkom kredit). Celkovú sumu, vrátane úrokov, poplatkov, pokút, ktoré by odporkyňa mala podľa
navrhovateľa vrátiť, predstavuje čiastku 3.754,95 eur (položka celková čiastka debet).

Ak bol navrhovateľ ochotný poskytnúť odporkyni akýkoľvek resp. určitý úverový rámec, bolo nevyhnutné,

abyjejpísomnýnávrhnauzavretiezmluvysnáležitosťamiuvedenýmivcit.§4ods.2zákonač.258/2001
Z. z. najskôr doručil, čo ostatne zákon vyžaduje (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb. a § 43a ods.
1 Občianskeho zákonníka), pretože až po jeho prijatí odporkyňou a doručení jej písomného súhlasu s
obsahom návrhu navrhovateľovi (§ 4 ods. 1 cit. zákona č. 258/2001 Zb. a § 43c ods. 1 a ods. 2 veta prvá
Občianskehozákonníka),mohlabyťzmluvaorevolvingovomúvereuzatvorenáazároveňajúčinná(§44

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka). Samotné konštatovanie v úverovej zmluve, že jej podpisom
sa zároveň uzatvára aj zmluva o RU a odkaz na Úverové podmienky navrhovateľa, nepostačuje na
platné uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Keďže navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by návrh
na uzavretie takejto zmluvy bol odporkyni doručený a odporkyňou aj písomne prijatý, nemohlo dôjsť
k platnému uzavretiu takejto zmluvy. Na uvedenej skutočnosti nič nemení ani to, že odporkyni bola

úverová karta vydaná, táto ju aktivovala a čerpala finančné prostriedky navrhovateľa vo výške 2561,47
eur. Čerpanie peňažných prostriedkov, hoci bez existencie platne uzavretej zmluvy, kvalifikoval súd ako
bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré je odporkyňa povinná vydať
navrhovateľovi. Nakoľko však odporkyňa už vrátila sumu 3048,38 eur, teda dokonca plnila nad rámec,
súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala vo veci úspech,
nepriznal náhradu trov konania, keďže z obsahu spisu je zrejmé, že jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Leviciach, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia .