Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/75/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203900
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203900.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: UND - FRISCHBETON s.r.o., Rastislavova č.106, Košice,
IČO: 36 584 240, zast.: JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, konateľom JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o.,
Garbiarska č.5, Košice, IČO: 47 240 369, proti žalovanému: S.O.S. Building, s.r.o., Tokajícka č.871/20,
Košice, IČO: 36 764 990, o zaplatenie 6.044,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 6.044,19 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr:
- č. 2013101431 zo dňa 29.11.2013 na sumu 933,12 eur so splatnosťou

13.12.2013,
- č. 2013101432 zo dňa 29.11.2013 na sumu 2.095,87 eur so splatnosťou 13.12.2013,
- č. 2013101433 zo dňa 29.11.2013 na sumu 9.505,38 eur so splatnosťou 13.12.2013,
- č. 2013101486 zo dňa 13.12.2013 na sumu 2.175,58 eur so splatnosťou 27.12.2013,
- č. 2013101487 zo dňa 13.12.2013 na sumu 839,62 eur so splatnosťou 27.12.2013
za dodaný čerstvý betón.

Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu a konanie navrhol zastaviť z
dôvodu, že žalovaný zaplatil sumu 6.044,19 eur s prísl.

Vzhľadom k tomu žalobca žiadal, aby žalovaný bol povinný uhradiť trovy konania.

Späťvzatie žaloby došlo súdu 12.6.2014.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., t.j. žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pri tomto rozhodnutí mal súd za to, že zo strany žalobcu nebolo preukázané, že žalovaný zaplatil
žalovanú sumu po podaní žaloby, resp. či vôbec vykonal platbu, lebo žalobca nezdokladoval vykonanie
platby žalovaným bankovým výpisom alebo príjmovým pokladničným dokladom.

Žalobca si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť-zákonnú povinnosť predložiť dôkazy, ktorým by preukázal

svoje tvrdenia o zaplatení istiny žalovaným po podaní žaloby, hoci v priebehu konania mal možnosť
takýto dôkaz predložiť.

Žalobca sa teda v konaní nesprával v súlade s procesnou disciplínou a v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.

Vychádzajúc z obsahu späťvzatia žaloby v ktorom žalobca tvrdil, že došlo k úhrade žalovanej sumy až po
podaní žaloby, ale predovšetkým žalobca mal povinnosť preukázať túto skutočnosť, nakoľko okolnosti
pre použitie druhej vety § 146 ods. 2 O.s.p. musí preukazovať žalobca.

Žalobca síce zdokladoval zaplatenie sumy 933,12 eur a sumy 2.095,87 eur, ale faktúry č. 2013101431

a č. 2013101432 neboli predmetom tohto konania, lebo žalobca sa domáhal len sumy 6.044,19 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.