Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/295/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615209671
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615209671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti odporcovi: U. H., H.. XX. XX. XXXX, bytom N. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie 632,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 436,72 eur, ktorú sumu súd povoľuje navrhovateľovi
splácať v 20 eur mesačných splátkach vždy do každého 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je
splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý

dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 509,04 eur od 08. 01. 2013 do 26.
11. 2015, zo sumy 500,96 eur od 27. 11. 2015 do 22. 12. 2015, zo sumy 492,88 eur od 23. 12. 2015
do 26. 01. 2016, zo sumy 484,80 eur od 27. 01. 2016 do 26. 02. 2016, zo sumy 476,72 eur od 27. 02.
2016 do 23. 03. 2016, zo sumy 456,72 eur od 24. 03. 2016 do 26. 04. 2016, zo sumy 436,72 eur od
27. 04. 2016 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 22,87 eur a trov právneho zastúpenia 73,02
eur, ktoré trovy konania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu a
ktoré trovy konania súd povoľuje odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého
15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i
len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 11. 12. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 632,24 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 08. 01. 2013 do zaplatenia

a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 20. 10.
2011 po schválení žiadosti č. 5011801 zo dňa 24. 01. 2012 Zmluvu o pôžičke na celkovú sumu 799,92
eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 99 mesačných splátkach vo výške 8,08 eur. Odporca uhradil
290,88 eur. Listom zo dňa 23. 12. 2012 navrhovateľ vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo.

Podaním doručenom tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2016 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že výška

žalovanej pohľadávky predstavuje rozdiel medzi predpísaný splátkami v celkovej výške 799,92 eur,
vrátane účtovaných zmluvných pokút vo výške 93,04 eur, poplatkov vo výške 30,16 eur a celkovými
úhradami zo strany odporcu vo výške 290,88 eur. Navrhovateľ na uplatnených zmluvných pokutách a
poplatkoch v celkovej sume 123,20 eur netrvá. Odporca po podaní žalobného návrhu zaplatil 72,32 eur.Na základe vyššie uvedeného berú žalobný návrh v časti zmluvných pokút a poplatkov v sume 123,20
eur a v časti prijatých platieb v sume 72,32 eur s prislúchajúcim príslušenstvom späť a žiadajú, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 436,72 eur spolu s úrokom vo výške 8,75 % ročne zo sumy

509,04 eur od 08. 01. 2013 do 26. 11. 2015, zo sumy 500,96 eur od 27. 11. 2015 do 22. 12. 2015, zo
sumy 492,88 eur od 23. 12. 2015 do 26. 01. 2016, zo sumy 484,80 eur od 27. 01. 2016 do 26. 02. 2016,
zo sumy 476,72 eur od 27. 02. 2016 do 23. 03. 2016, zo sumy 456,72 eur od 24. 03. 2016 do 26. 04.
2016, zo sumy 436,72 eur od 27. 04. 2016 do zaplatenia.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 21. 06. 2016 o 14.45 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 27. 05. 2016.

Na výzvu súdu podaním doručeným súdu dňa 15. 04. 2016 odporca uviedol, že žalovanú sumu spláca

vo výške 20 eur mesačne. Jeho povinnosťou je dlh zaplatiť, keď si požičal, ale nie je schopný ho zaplatiť
naraz, preto žiada súd, aby mohol naďalej žalovanú sumu splácať v splátkach.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to so Žiadosťou
klienta o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 20. 10. 2011 (č.l. 4 spisu), s Oznámením o schválení

žiadosti o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 24. 01. 2012 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 5 spisu), s vypovedaním zmluvy z dňa 23. 12. 2012 (č.l. 6, 7 spisu), s prehľadom
splátok a úhrad (č.l. 8 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 20. 10. 2011 odporca požiadal navrhovateľa o poskytnutie bezúročnej
pôžičky vo výške 799,92 eur s výškou mesačnej splátky 8,08 eur s počtom splátok 99, pri ročnej úrokovej
sadzbe 0 %, s termínom konečnej splatnosti 12/2019, s termínom splátky vždy 20. deň v mesiaci. Listom
zo dňa 24. 01. 2012 navrhovateľ oznámil odporcovi schválenie žiadosti o poskytnutie bezúročnej pôžičky

s dátumom účinnosti od 24. 01. 2012. Listom zo dňa 23. 12. 2012 navrhovateľ vypovedal zmluvu o
poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. 5011801 zo dňa 24. 01. 2012 ku dňu 23. 12. 2012 a zároveň vyzval
odporcu na úhradu dlžnej sumy 754,70 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 3 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. 11. 2011
spotrebiteľským úverom nie sú úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. L. C. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel,
keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že akceptáciou žiadosti odporcu na
uzavretie zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky zo dňa 20. 10. 2011 došlo medzi účastníkmi konania
v zmysle § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky.
V zmysle vyššie citovaného § 1 ods. 3 písm. i) Zákona č. 129/2010 Z. z. úver bez úroku nie je
spotrebiteľským úverom. Avšak v zmysle § 24 ods. 1 citovaného zákona aj na zmluvy, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom sa vzťahujú okrem iných aj ust. § 9 ods. 1, 2, § 11 tohto zákona. Odporca
predmetnú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Uzavretie zmluvy o poskytnutí bezúročnej pôžičky, výška pôžičky, spôsob
jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrad a porušenie povinností odporcom splácať pôžičku

riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 436,72 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi navrhovateľom predpísanými splátkami a
odporcom vykonanými úhradami, v ktorej časti súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd priznal
navrhovateľovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 509,04 eur od 08. 01. 2013
do 26. 11. 2015, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 8,08 eur, zo sumy 500,96 eur od 27. 11.

2015 do 22. 12. 2015, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 8,08 eur, zo sumy 492,88 eur od
23. 12. 2015 do 26. 01. 2016, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 8,08 eur, zo sumy 484,80 eur
od 27. 01. 2016 do 26. 02. 2016, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 8,08 eur, zo sumy 476,72
eur od 27. 01. 2016 do 23. 03. 2016, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 8,08 eur a zo sumy
456,72 eur od 24. 03. 2016, kedy zo strany odporcu došlo k úhrade sumy 20 eur, zo sumy 436,72 eur od

27. 04. 2016 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 a 10c Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania
Podľa§160ods.1O.s.p.povolilodporcovi súdompriznanúsumusplácaťv20eurmesačnýchsplátkach
pod hrozbou straty výhody splátok, keď zohľadnil postoj samotného odporcu, ktorý v takejto výške

splátky uhrádza po podaní žaloby na súd. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa súd určil, že
ak odporca neuhradí čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh. V zostávajúcej časti súd konanie
podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal

prevažný úspech vo veci (80,50 % - v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a v časti v ktorej odporca zavinil,
že sa konanie zastavilo, t.j. 72,32 eur), náhradu trov konania v časti, ktorej jeho úspech prevyšoval
úspech odporcu (19,50 %, - t.j. v časti v ktorej navrhovateľ zavinil, že sa konanie zastavilo o zaplatenie
sumy 132,20 eur titulom zmluvnej pokuty a poplatkov), rozdiel predstavuje 61 %. 61 % z navrhovateľom
uplatnených trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 37,50 eur

predstavuje 22,87 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie, príprava
zastúpenie, podanie žaloby na súd, 2 x 41,49 eur + 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu 119,71
eur, z toho 61 % predstavuje 73,02 eur, ktoré trovy konania súd z dôvodov vyššie uvedených povolil
odporcovi splácať v 10 eur mesačných splátkach na účet právneho zástupcu navrhovateľa pod hrozbou
straty výhody splátok (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.