Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/87/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213945
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8314213945.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti odporcovi I. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX Y. XX, o zaplatenie 113,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 113,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 11,90 eur od 10.1.2012 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 51,73 eur
od 10.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 49,97 eur od 10.2.2012 do zaplatenia, trovy
konania vo výške 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a to všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 08.12.2014 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 113,60 eur, úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11,90 eur od 10.01.2012 do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 51,73 eur od 10.12.2011 do zaplatenia, úroku z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 49,97 eur od 10.02.2012 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s.,

Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej
odporcovi poskytoval elektronické komunikačné služby. odporca sa zaviazal riadne odberať služby a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku poskytovateľa. Povinnosťou odporcu
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k zmluve o pripojení. Účelom dojednania o
zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporcu zotrvať

počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V
uvedenom prípade je teda odporca sankcionovaný za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jeho SIM karta/koncové zariadenie
vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM
karty/koncového zariadenia odporcu), čím by odporca prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zabezpečiť odporcovi mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Právny

predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi za poskytnuté služby titulom hovorného faktúry v celkovej
výške 113,60 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k
navrhovateľovi dostal do omeškania.Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní platobným rozkazom sp.zn. 6Ro/398/2014 zo dňa 22.01.2015,
ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zrušil a vo veci nariadil
pojednávanie s dokazovaním.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil navrhovateľ, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred
ospravedlnil a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených
listinných dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p. Nedostavil
sa ani odporca, u ktorého je doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa 20.05.2016, ktorý

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, sa so zmluvou o pripojení, dodatkom
k Zmluve, všeobecnými obchodnými podmienkami, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca

postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníka.

Právny predchodca navrhovateľa - T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705
019 a odporca uzatvorili dňa 06.10.2010 Zmluvu o pripojení a následne uzatvorili Dodatok k zmluve

o pripojení, s účastníckym programom Relax60, na základe ktorého odporcovi bola zapožičaná jedna
mikroprocesorová SIM karta.

Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej zmluvy boli všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile

Slovensko, a.s..

Podľa bodu 3 zmluvy o pripojení, v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany Účastníka (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bodu 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v
čl. 3 bod. 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 pod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok)

a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (47,80 eur). V prípade žiadosti Účastníka o vypojenie
SIM karty z prevádzky v zmysle bodu 2 tohto Dodatku, je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety
splatnáokamihomdoručeniažiadostiovypojenieSIMkartyzprevádzkyPodniku.Zaplatenímakejkoľvek
zmluvnej pokuty podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá

mu vznikla porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný
uhradiť Podniku náhradu škody, presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.

Faktúrami bolo preukázané, že právnym predchodcom navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 35 705 019, boli odporcovi vyfakturované poplatky za využívanie

služieb verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a to poplatky za hovorné, hlasové a nehlasové služby
a mesačné poplatky spolu vo výške 113,60 eur. Jedná sa o faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
09.01.2012 na sumu 11,90 eur, ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2011 na sumu 51,73
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.02.2012 na sumu 49,97 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že Slovak Telekom, a.s. ako postupca
postúpil pohľadávku voči odporcovi, ktorá tvorí predmet tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníka.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný je dôvodný.

Podľa ustanovenia §524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ustanovenia §524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažnev prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach
používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa

služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných
volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené

prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.
Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak

sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a
divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Na základe predložených listinných dôkazov súd má dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o pripojení a následne aj k uzatvoreniu dodatku k tejto zmluve o

pripojení, na základe ktorých právny predchodca navrhovateľa dodal odporcovi služby a odporca bol
povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Zároveň sa odporca sa zaviazal na využívanie dohodnutých
mesačných programov po dobu 24 mesiacov. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že sa oneskoril s
platbou za poskytnuté služby. Z vystavených faktúr odporca neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 09.01.2012 na sumu 11,90 eur, ďalej faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.12.2011 na sumu

51,73 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.02.2012 na sumu 49,97 eur. Súd podanému návrhu
vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na úhradu sumy 113,60 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
113,60 eur a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi podľa
ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s
ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z..

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal náhradu trov konania v súlade s
ustanovením §142 ods.1 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu vo výške 59,14 eur (2krát hl. úkon po 16,60 eur -1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd + 2krát paušál po 8,04 eur + 20% DPH ),
vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 v znení noviel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je

prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.