Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/287/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915206498.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: G. N., I.. X.X.XXXX, Z. Z., K. X, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Marek Kurtoš, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Trebišov, o zaplatenie 180,88 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 169,73 Eur, 8,75% úrok z omeškania ročne
zo sumy 71,03 Eur od 26.8.2012 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 79,40 Eur od
26.6.2012 do zaplatenia, 8,75% z omeškania ročne zo sumy 19.30 Eur od 26.7.2012 do zaplatenia, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III.
Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 80,46 Eur priamo na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 3 dní právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je nárok navrhovateľa proti odporcovi na zaplatenie sumy 180,88 Eur a taktiež
úrokov z omeškania z tejto sumy a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na neho prešli nároky spoločnosti Slovak Telecom, a.s., proti
odporcovi zo zmluvy o pripojení, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, pričom ide o nárok z
nezaplatenej ceny telekomunikačných služieb.

Okresný súd Trebišov vydal dňa 28.5.2015 platobný rozkaz, č.k. 14C/287/2015-25, ktorým vyhovel
návrhu navrhovateľa. Platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, lebo na adrese
trvalého bydliska sa nezdržiava. Vykonaným šetrením súd zistil, že odporca sa odsťahoval na neznáme
miesto, preto súd odporcovi podľa § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka. Opatrovník sa k návrhu
nevyjadril a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený
dňa 17.4.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.3.2012, dodatkom k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.3.2012, súhlasom so spracovaním údajov účastníka na
marketingové účely a žiadosťou o začlenenie do databázy zo dňa 3.3.2012, faktúrou č. 7206044660 za

obdobie od 8.5.2012 do 7.6.2012, faktúrou č. 7207099448 za obdobie od 8.6.2012 do 7.7.2012 a faktúrou
č. 7208204190 za obdobie od 8.7.2012 do 7.8.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok, protokolom o
odovzdaní konkrétnych postúpených pohľadávok, plnomocenstvom, odpoveďou na lustráciou v Registri
obyvateľov, žiadosťou o oznámenie pobytu na Obecný úrad Bačkov, odpoveďou na lustráciu v Sociálnej
poisťovni, odpoveďou na lustráciou v ZVJS a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava a odporcom dňa
3.3.2012 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., sa zaviazal dodávať odporcovi telekomunikačné služby,
a to verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom telefónnej siete spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., program Podľa seba 5 Naj a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu týchto služieb podľa
fakturácie zo strany dodávateľa a tiež uhradiť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti.
Zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telecom, a.s., Bratislava postúpila
navrhovateľovi pohľadávku voči odporcovi v sume 180,88 Eur.

Cenu neuhradených telekomunikačných služieb fakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi
faktúrami, a to faktúrou č. 7206044660, splatnou dňa 25.6.2012, znejúcou na sumu 79,40 Eur, faktúrou č.
72070994448, splatnou dňa 5.7.2012, znejúcou na sumu 19,30 Eur a faktúrou č. 7208204190, splatnou
dňa 25.8.2012, znejúcou na sumu 85,68 Eur.

Podľa § 42 ods. 4 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu v súlade
s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z citovaných faktúr súd zistil, že na základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému poplatky a služby za hlasové služby v celkovej výške 180,88 Eur a
ďalšiu sumu, ktorá bola súčasťou faktúry č. 7208204190, označenú ako iné platby v sume 11,15 Eur a
upomienka oneskorenej platby v sume 3,50 Eur.

Vychádzajúc z vyššie uvedených právnych ustanovením súd uložil odprocovi povinnosť uhradiť pre
navrhovateľa sumu 169,73 Eur, čo je cena neuhradených faktúr za dodané telekomunikačné služby.
Navrhovateľ totiž preukázal, že odporca neuhradil túto cenu dodaných telekomunikačných služieb jeho
právnemu predchodcovi a jemu.

Súd zároveň uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania z neuhradeného nedoplatku za
odobrané telekomunikačné služby tak, ako to vyplýva z výroku rozsudku a z predložených faktúr .

Z obsahu spisu súdu vyplýva, že navrhovateľ nepredložil všetky listinné dôkazy, teda aj dôkazy o
tom, na základe akých skutočností uplatňuje nárok na zaplatenie sumy, označenej ako iné platby v
sume 11,15 Eur a upomienku oneskorenej platby v sume 3,50 Eur, ktorá je označená vo faktúre č.
7208204190. K faktúre totiž navrhovateľ nepripojil žiadnu ďalšiu prílohu, ktorou by preukázal právnu a
skutkovú kvalifikáciu nároku na zaplatenie sumy 11,15 Eur a sumy 3,50 Eur označených ako iné platby
a upomienky oneskorenej platby.

Podľa § 101 ods. 1 OSP účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že
úplne a pravdivo opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny
súdu.

Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktorý z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 OSP súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Podľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení citovaných právnych ustanovení, súd zamietol nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 14,65 Eur označenej v prílohe návrhu na začatie konania ako nárok na inú
platbu a upomienku oneskorenej platby , pretože navrhovateľ tu neuniesol dôkazné bremeno podľa
vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku spočívajúce v preukázaní dôvodu vzniku
takéhoto nároku.

Súd zamietol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 14,65 Eur, pretože v tej časti je nárok
nepreskúmateľný pokiaľ ide o preukázanie jeho vzniku, čiže navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania v sume 80,46 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z
návrhu v sume 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,96 Eur ( za dva úkony právnej služby po
18,26 Eur, dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH vypočítané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.