Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Er/261/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315203063
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315203063.2

Uznesenie

OkresnýsúdBreznovexekučnejvecioprávnenéhoRapidlifeživotnápoisťovňa,a.s.,Košice,Garbiarska
2, IČO 31 690 904 proti povinnej T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. nad V., L. XXX/XX zast. JUDr.
Richardom Piliarom, advokátom, Brezno, Školská 4 o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 51,45 Eur
s prísl. vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom Molnárom, Exekútorský úrad Košice, Kupeckého
29, takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinnej proti exekúcii v y h o v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 065193 zo dňa 09.06.2015 bol súdny exekútor JUDr. Peter
Molnár poverený vykonaním exekúcie a vymožením pohľadávky oprávneného vo výške 51,45 Eur s
príslušenstvom.

Povinná podala prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote dňa 06.08.2015 námietky proti
exekúcii. Právny zástupca povinnej v námietkach proti exekúcii uviedol, že ustanovenie Článku XVII časť
- Záverečné ustanovenia bol 7a Všeobecných poistných podmienok možno považovať za neprijateľnú
podmienku, a to z toho dôvodu, že povinná nemala žiadnu možnosť ovplyvniť Všeobecné poistné
podmienky oprávneného a opak nebol zo strany oprávneného preukázaný, teda nejde o individuálne
dojednané podmienky. Zároveň oprávnený takýmto spôsobom preniesol náklady spojené s uzatvorením

poistnej zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa, ktoré je povinný znášať sám, na povinnú, čo je
neprípustné a v jeho neprospech. Uvedený spôsob ako aj vyššie uvedené ustanovenie Všeobecný
poistných podmienok sú v značnej nerovnováhe k právam povinnej a preto sú neprijateľné a v tejto
časti zmluvných podmienok dohodnutých medzi oprávneným a povinným neplatné. Oprávnený si mal
svoju pohľadávku voči povinnej vyporiadať pri ukončení poistného vzťahu, toto však nespravil Iba že by
nebola vytvorená odkupná hodnota sa stáva pohľadávka splatnou dňom ukončenia poistného vzťahu

a oprávnený sa môže domáhať svojej pohľadávky na rozhodcovskom súde. Nevyhnutnou súčasťou
zmluvy bola rozhodcovská doložka upravená v XV časti Všeobecných poistných podmienok. Výber
rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíval na oprávnenom.
Rozhodcovská zmluva nebola osobitne dojednaná. Takýmto spôsobom sa pred vznikom akéhokoľvek
sporu s oprávneným bez primeraného dôvodu vopred vzdala povinná svojich práv uplatniť svoje
nároky alebo brániť svoje práva. Oprávnená považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú (nekalú)

podmienku v spotrebiteľskej zmluve a z toho dôvodu za absolútne neplatnú, pretože poskytuje veriteľovi
neprimeranúanedôvodnúvýhoduvočipovinnejspočívajúcuvtom,žemôževopredurčiťsúkromoprávny
subjekt, ktorý bude rozhodovať.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky
musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok
exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam povinnej uviedol, že okolnosti, ktorými povinná
argumentuje boli známe pred vydaním exekučného titulu. Tvrdenie, že rozhodcovská doložka je
neprijateľnou podmienkou nepodložila nijakým preukázaním, v čom rozhodcovská doložka spôsobila
takú zmenu v právnom postavení spotrebiteľa, že by bolo možné konštatovať, že tu došlo v dôsledku jej

uzavretia k rozporu s požiadavkou dobrej viery v takej úprave práv a povinností z nej vyplývajúcich, že
by to znamenalo hrubý nepomer v neprospech spotrebiteľa.

Exekučným titulom rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice (ďalej len "rozhodcovský súd")
sp. zn. 2C/1527/2012, ktorý vydal dňa 19.01.2012 JUDr. Bohumír Zaujec, rozhodca. Rozhodcovský
rozsudok mal nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 04.12.2012. Predmetným rozhodcovským

rozsudkom bola žalovanej (povinnej) uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu vo
výške 51,45 Eur a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 276,-Eur, to všetko do piatich dní
od doručenia rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len "OZ"),

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1, 4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V predmetnom rozhodcovskom konaní sa oprávnený domáhal rozhodnutia o svojej pohľadávke, ktorá

mala vzniknúť z poistenia uzavretého dňa 16.11.2007. Rozhodcovský súd si podľa odôvodnenia
rozsudku založil svoju právomoc na rozhodnutie na základe skutočnosti, že podľa jeho názoru
došlo medzi účastníkmi zmluvy k platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy a z poverenia žalobcu
(oprávneného) zo dňa 01.01.2009 resp. z časti XV. poistných podmienok vyplývalo, že poisťovňa určila
na prejednanie všetkých sporov Arbitrážny súd Košice. Z osobitných dojednaní k zmluve vyplýva, že

rozhodcovská doložka je krytá podpisom žalovanej (povinnej) a táto ju nebola povinný podpísať.

Rozhodcovský súd vychádzal z poistnej zmluvy č. 4228990327 zo dňa 16.11.2007. Podľa doložky
uvedenej v Osobitný zmluvných dojednaniach č. 1/2007 k poistnej zmluve č. 4228990327 sa
v bode 2 zmluvné strany dohodli nasledovne: "Poistník (poistený) a poisťovňa týmto vyjadrujú obaja

spoločne a každý zároveň svojím podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek
sporu medzi zmluvnými stranami, že sa namiesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a
rýchlosti podrobia rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu
zmluvné strany ako rozhodcovskú doložku." Ďalšie zmluvné dojednania odkazujú na Všeobecné poistné
podmienky, kde je v časti XV. upravené rozhodcovské konanie. V časti XVII. Všeobecných poistných

podmienok je zároveň uvedené, že záväzný výklad týchto VPP sa v prípade sporu vykonáva v rámci
rozhodcovského konania s tým, že sa chráni povaha a účel poistenia

Súdmázato,žetaktokoncipovanározhodcovskádoložkapredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,
ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa. Oprávnený už od začiatku sledoval tú skutočnosť, aby boli prípadné spory zo zmluvy
vždy riešené v rozhodcovskom konaní na rozhodcovskom súde, ktorý vyberie oprávnený, pričom
ide o súd, ktorý sa nachádza v mieste sídla oprávneného, čím budú jeho náklady minimálne, ale
na druhej strane by sa podstatne sťažilo právo spotrebiteľa (povinného) na uplatnenie jeho práv.Všeobecné poistné podmienky sú predtlačené, univerzálne, používané opakovane pri uzatváraní zmlúv
rovnakého druhu a neurčitého počtu. Spotrebiteľ nemá možnosť dohodnúť sa individuálne na znení
týchto poistných podmienok s dodávateľom. Osobitné zmluvné dojednania tvoria tiež predtlačený

formulár a aj keď sú zaradené za všeobecné poistné podmienky, je zrejmé, že spotrebiteľ ich osobne
nevyjednáva a nemôže ich ani ovplyvniť a vo svojej podstate predstavujú súčasť formulárovej poistnej
zmluvy. Oprávnený predložil povinnému k podpisu zmluvu vrátane Všeobecných poistných podmienok,
Osobitných zmluvných dojednaní, teda vrátane bodu 2. - vopred pripravenej rozhodcovskej doložky,
ktorá pritom jednoznačne zakotvuje rozhodcovské konanie ako výlučnú možnosť riešenia sporov, pričom

niejemožnosťalternatívy"súhlasí-nesúhlasí".ZároveňvčastiXVII.Všeobecnýchpoistnýchpodmienok
je výslovne uvedené, že záväzný výklad týchto podmienok sa v prípade sporu vykonáva v rámci
rozhodcovského konania. Ak by aj povinná nepodpísala Osobitné zmluvné dojednania, tak vzhľadom na
vyššie uvedené znenie je zrejmé, že oprávnený uplatňuje riešenie sporov iba formou rozhodcovského
konania. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v
predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom.

Spotrebiteľovi je tak fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva na všeobecnom súde, nakoľko
porušenie povinností zo strany oprávneného je v absolútnej väčšine prípadných sporov vylúčené.

Existujúca, ale neplatná rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci
rozhodcovskéhosúdu.Aksirozhodcasvojuprávomocztaktouzavretejdoložkyodvodilanatomzáklade

následne vydal exekučný titul, nemožno takéto rozhodnutie považovať za rozhodnutie vydané osobou
na to oprávnenou. Uvedené spôsobuje, že pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie neprebehlo
riadne rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom by bol rozhodcovský rozsudok, na podklade ktorého
by mohla byť vedená exekúcia a z uvedeného dôvodu súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.