Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/401/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213380
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213380.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

žalobca: AG - EXPERT, s.r.o., Bancíkovej č.1/A, 821 03 Bratislava, IČO: 35 730 595, p zastúpená: JUDr.
Mária Gbelská, advokát, so sídlom AK A. Hlinku č.21, 957 01 Bánovce nad Bebravou, proti žalovaná:
O. V., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. X, XXX XX D., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 1.031,12 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 1.031,12 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne :
- zo sumy 70,86 eur od 16.02.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 90,43 eur od 16.03.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 90,43 eur od 16.04.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 90,43 eur od 16.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 90,43 eur od 16.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 90,43 eur od 16.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 236,82 eur od 17.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 90,43 eur od 16.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 90,43 eur od 16.09.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 90,43 eur od 16.10.2015 do zaplatenia,
a trovy konania vo výške 61,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 405,61 eur k rukám
právnej zástupkyni do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 1.031,12 eur s príslušenstvom za mesačné zálohové platby v mesiacoch
01/2015 až 10.2015, ročný nedoplatok za rok 2014 a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu

uviedol, že žalovaná neplní svoje povinnosti v zmysle zmluvy o výkone správy. Žalovaná v priebehu
roka 2015 neuskutočnila žiadnu platbu a nedoplatok z vyúčtovania za rok 2014 vo výške 236,82 eur.
Žalovaná je vlastníčkou bytu č. XXX na J. B. Č.. X v Bratislave. Správu domu na J. B. Č.. X,X,X,XX C.
D. vykonáva žalobca na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 23.06.1998.

Žalovaná sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadrila, doručenie predvolania na pojednávanie si
neprevzala, zásielky boli súdu vrátené dňa 03.05.2016 a 01.06.2016 s označením, zásielka neprevzatá

v odbernej lehote; na pojednávanie konané dňa 07.06.2016 sa nedostavila. Súd preto vo veci konal v
neprítomnosti žalovanej podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: Zmluva
o výkone správy zo dňa 23.06.1998, List vlastníctva č. XXXX, Vyúčtovanie zálohových platieb za rok
2014, predpis zálohových platieb s účinnosťou od 01.03.2014, pracovná analýza platieb od 01/2015 do

10.2015 a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu katastra nehnuteľností LV č. XXXX má súd preukázané, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. X,
prízemie, vchod J. X C. D., ktorý nadobudli kúpnou zmluvou C.- XXXXX/XX zo dňa 10.10.2012 (č. l. 11).

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy zo dňa 23.06.1998 vykonáva správu obytného domu
na J. B.. Č.. X,X.X O. XX C. D..

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014 nedoplatok činní 236,82 eur a pracovnej
analýzy za obdobie 01.01.2015 do 31.10.2015 nedoplatok činní 794,30 eur, t.j. spolu 1.031,12 eur.

Podľa § 10 ods. 1zákona č 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy
poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla

vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu

prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka
predložiťvlastníkombytovanebytovýchpriestorovvdomesprávuosvojejčinnostizapredchádzajúcirok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je
povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované

na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za obdobie 01.01.2014 do 31.12.2014 je preukázané, že nedoplatok za
užívaniebytuaslužiebstýmspojenýchjevovýške236,82eur,ažalovanávroku2015neuhradilažiadnu

zálohovú mesačnú platbu v zmysle predpisu zálohových platieb. Žalovaná v zmysle Zmluvy o výkone
správy bol riadne a včas s obsahom a závermi vyúčtovania oboznámená. Žalovaná ku dňu rozhodnutia
zaslané vyúčtovanie za rok 2014 neuhradila ani nereklamovala a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko sa žalovaná sa s úhradou nedoplatku a s mesačnými úhradami dostala do omeškania, vznikla
jej povinnosť zaplatiť úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 Obč. zák. v spojení § 3 nar. vlády SR č.
87/1995 Z.z. a preto súd návrhu vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142O.s.p.apriznalžalobcovináhradutrovkonaniazazaplatený

súdny poplatok vo výške 61,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa vyhl. Č.
655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci (3x 61,41 eur 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. podanie
žaloby na súd , 3. účasť na pojednávaniach dňa 07.06.2016) + paušálna náhrada 2x 8,39 a 1x 8,58
eur t.j. celkom v sume 209,59 eur.Súd na základe § 16 ods. 4 vyhlášky a § 7 zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách priznal
navrhovateľovi náhradu preukázaných cestovných výdavkov nasledovne: náhradu za spotrebované

pohonné látky za cestu motorovým vozidlom zn. OCTAVIA 1U 1x cesta Bánovce nad Bebravou -
Bratislava a späť v dĺžke 300 km (2x 150 km) pri spotrebe paliva 7,2 l / 100 km a aktuálnej cene paliva
v deň vykonania cesty 1,237 eur / l, základná náhrada za 1 km 0,183 t.j. celkom vo výške 81,62 eur.

Súd na základe § 17 ods. 1 vyhlášky priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času stráveného cestou

z miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, kde sa konalo pojednávanie, t.j. Bánovce nad Bebravou -
Bratislava a späť, celkom v počte jednej vykonanej cesty v trvaní 8 začatých polhodín (2x 4 polhodiny),
t.j. celkom vo výške 8x 14,30 eur = 114,40 eur.

Súd teda rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že zaviazal vo veci neúspešnú
žalovanú povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, ktorý mal vo veci plný

úspech, a to celkom v sume: 209,59 eur + 81,62 eur + 114,40 eur = 405,61 eur.

Poučenie:

Podľa § 204 O. s. p. účinného do 30.6.2016; t.j. v čase vyhlásenia rozsudku je proti tomuto rozsudku
prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom
podpísaného súdu, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho

výkon podľa osobitných predpisov.

Podľa § 362 C. s. p. účinného od 1.7.2016; t.j. v čase vyhotovenia a doručovania rozsudku je proti
rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).