Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414223100
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414223100.1

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: AB 1
B.V.AmsterdamStrawinskylaan933,Holandskékráľovstvoprávnezastúpená:GOLIAŠOVÁGABRIELA
s.r.o., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47234679 proti odporcovi: F. R., H.. XX.XX.XXXX, R. XXXX/
XX, H. T. o zaplatenie 966,51 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 71,91 eur a úrok z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 71,91 eur od 05.12.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 05.12.2014 sa navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu domáhal,
abysúdzaviazalodporcu do3dníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťnavrhovateľovisumu966,51
Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 99,32 Eur a úrok z omeškania vo výške 8.5 % ročne
zo sumy 966,51 Eur odo dňa 29.11.2014 do zaplatenia, trovy konania a trovy právneho zastúpenia k
rukám navrhovateľa.

Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa
10.06.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX , ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.400,- Eur zo strany právneho predchodcu navrhovateľa odporcovi,
odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 32,37 Eur.
Odporca bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej

zmluvy.
Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako» je uvedené v priloženom výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania. V
zmysle Hlavy ÚZP s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca právnym
predchodcom navrhovateľa vyzvaný listom zo dňa 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované)

a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Sadzbaúrokuzomeškania,ktorúsinavrhovateľvnávrhuuplatňujevovýške8.5%ročnebolastanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t.j. ku dňu 18.09.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 4,12 Eur z
čiastky 1040,71 Eur od 15.10.2013 do 31.10.2013. t.j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie

platobného rozkazu.Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako vyplýva aj zo splátkového kalendára, navrhovateľ eviduje voči
odporcovi dlh v nasledovnej výške: úrok vo výške 6,92 eur, zosplatnená istina vo výške 959,59 Eur,
dlh spolu 966,51 Eur.

Trovy konania vyčíslil právny zástupca navrhovateľa celkovej výške 142,78 Eur s DPH vypočítané
nasledovne: Úkon - príprava a prevzatie zastúpenia, úkon - písomné podanie na súd - návrh na vydanie
platobného rozkazu t.j. 2 x 51,45 Eur (tarifa za jeden úkon) + 2 x 8,04 Eur (režijný paušál za rok 2014)
sa rovná 118,98 Eur + 20% DPH = 142,78 Eur.
Podaním doručeným na súd dňa 22.06.2016 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že súhlasí s

uzavretím súdneho zmieru tak , že by súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 966,51 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 99,32 eur a úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo s umy 966,51 eur odo dňa 29.11.2014 do zaplatenia, trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku (10% zo zaplatenej sumy s 57,50 Eur t.j. 5,80 Eur ) a
trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a to všetko v dvoch splátkach počnúc mesiacom, kedy
uznesenie o uzatvorení súdneho zmieru nadobudne právoplatnosť.

Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním doručeným na súd dňa 17.05.2016, poukázal na to, že
úverovú zmluvu so spoločnosťou Home Credit uzatvoril ako spotrebiteľ, je si vedomý toho, že požičanú
istinu nezaplatil v plnej výške. Je ochotný dohodnúť sa s navrhovateľom na zaplatení dlžnej istiny
966,51 eur a príslušných úrokov z omeškania vo výške 5,5%ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia , aj

trov právneho zastupovania vo výške 142,78 eur formou uzatvorenia súdneho zmieru pred otvorením
pojednávania v dvoch splátkach. Na pojednávaní dňa 24.06.2016 odporca uviedol, že s navrhovaným
súdnym zmierom, tak ako ho navrhol právny zástupca navrhovateľa nesúhlasí , preto, že on už zaplatil a
navrhovateľ chce nekresťanské úroky. Je ochotný zaplatiť iba reálnu zvyšnú sumu. Podľa navrhovateľa
bolaúverovázmluvapodpísanátak,žesanachádzalvofinančnejnúdzi,našielkanceláriuHomeCreditu,

vypísali zmluvu, povedali nech sa podpíše a dali mu peniaze. Pokiaľ ide o ustanovenia zmluvy, tie mu
neboli vysvetlené , povedali, že si to potom prečíta. Neoznámili mu , z čoho bude pozostávať splátka,
iba mu povedali sumu, z čoho bude splácať. Splácať dlh prestal preto, že sa sťahoval, stratil zmluvu aj
šeky, keď sa snažil telefonicky získať údaje kam má platiť, spojil sa iba s českou infolinkou ktorá mu
takúto informáciu neoznámila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, úverovou zmluvou zo dňa 10.06.2010, výpisom čerpania
splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Z úverovej zmluvy zo dňa 10.06.2010 číslo XXXXXXXXXX a z výpovede odporcu mal súd preukázané,
že medzi právnym predchodcom navrhovateľa - spoločnosťou Home Credit Slovakia , a.s. a odporcom
bola dňa 10.06.2010 uzavretá úverová zmluva, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver v hodnote 1.400 eur s ročnou úrokovou sadzbou 18,61 % a ročnou priemernou mierou
nákladov od 23,% do 23,7%. Výška mesačnej splátky bola určená sumou 34,51 eur , úver mal byť

splatený v 84 rovnakých splátkach.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad mal súd preukázané, že odporca čerpal úver dňa 24.06.2010 vo výške
1.400 eur bankovým prevodom, v čase od 27.07.2010 do 15.08.2013 uhradil právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkovo sumu 1328,09 eur.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.11.2014 mal súd preukázané, že navrhovateľ oznámil
odporcovi postúpenie pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky bolo dané na poštovú prepravu
dňa 19.11.2014 , doručenie oznámenia odporcovi súd preukázané nemal.
Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v júni 2010 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi

navrhovateľomaodporcombolaročná percentuálnamieranákladovprespotrebiteľskéúveryvpriemere
15,28 %.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je úver,
ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.
Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
Podľa§24ods.1zákonačíslo129/2010Z.z.vplatnomznenínainýchveriteľovanazmluvyoúverealebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 , §8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/
až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému
Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzavretá zmluva o úvere tak, ako bolo vyššie uvedené. Podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách ( Zák.č. 129/2000 Z.z.

v platnom znení) , je potrebné na právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom
aplikovať ustanovenia tohto zákona tak, ako to predpokladá § 24 ods. 1 citovaného zákona. Súd
mal preukázané, že ročná percentuálna miera nákladov v uvedenom prípade vysoko prekračovala
ročnú percentuálnu mieru nákladov obvyklú v čase poskytnutia pôžičky. Súd teda považoval pôžičku
poskytnutú navrhovateľom odporcovi za bezúročnú a bez poplatkov.

Súd mal preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku voči odporkyni na
navrhovateľa, súd však nemal preukázané, že by bolo toto oznámenie odporkyni doručené
Odporcavpriebehukonanianesúhlasilsozmieromtak,akohonavrhlaprávnazástupkyňanavrhovateľa,
súd preto navrhovaný zmier nemohol schváliť.Súd navrhovateľovi vyhovel iba v časti a odporcu zaviazal zaplatiť rozdiel medzi poskytnutým úverom
a zaplatenými splátkami.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania súd nemal preukázané , že odporca sa dostal do omeškania dňa
29.11.2014, tak, ako navrhovateľ uviedol v návrhu, súd preto priznal navrhovateľovi úroky z omeškania
odo dňa podania návrhu na súd v zákonom stanovenej výške teda tak, ako bolo uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Miera úspechu
v konaní u odporcu prevyšovala mieru úspechu navrhovateľa , odporca v priebehu konania neuplatnil
žiadne trovy konania , súd mu teda náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti

rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť

prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa

napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.