Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714209264.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: M. G., T..
XX.XX.XXXX, H. D., O.. T. X proti odporcovi: C. W., G..M..B.., G. G. D. H., O.. H. XX, V.: XX XXX XXX
v konaní o zapl. 210 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke 210 € s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od 02.07.2014
až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 16,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 02.07.2014 domáhala, aby bol odporca zaviazaný na
zaplatenie 210 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne a to od podania návrhu na začatie
konania do zaplatenia. V návrhu si uplatnila aj náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že
dňa 01.04.2014 podpísala s odporcom zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej sa odporca zaviazal
sprostredkovať jej ubytovanie v zahraničí a dopravu do miesta ubytovania a ona sa zaviazala zaplatiť mu

odmenu vo výške 150 € za sprostredkovanie ubytovania a odmenu vo výške 150 € za sprostredkovanie
dopravy. Dňa 26.03.2014 navrhovateľka na výzvu odporcu previedla na jeho účet sumu 300 € za
účelom sprostredkovania ubytovania a dopravy. Odporca do dnešného dňa si nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy o sprostredkovaní. Z toho dôvodu ho vyzvala na vrátenie poskytnutej sumy.
Do dnešného dňa však vrátil len sumu 90 € a to dňa 22.05.2014. Vzhľadom na to, že odmena za
sprostredkovanie ubytovania a dopravy je splatná až po sprostredkovaní odporca sa prijatím úhrady vo

výške 300 € bezdôvodne obohatil a podľa nej je povinný vydať toto bezdôvodné obohatenie.

Súd v zmysle návrhu dňa 02.07.2014 pod sp.zn. 1Ro 1432/2014 vydal platobný rozkaz. Proti tomuto
platobnému rozkazu podal odpor odporca a preto vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Vzmysleust.§101ods.2O.s.p.súdkonalvneprítomnostiodporcu,ktorýsanapojednávanienedostavil

aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný. Zaslal len písomné stanovisko.

Súdvykonaldokazovanievypočutímnavrhovateľky,písomnýmstanoviskomodporcu,vypočutímsvedka
M. D., zmluvou o sprostredkovaní , bankových výpisov, vkladom na účet, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi a zistil:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 01.04.2014 zmluvu o sprostredkovaní, na základe ktorej
sa zaviazal odporca jej sprostredkovať ubytovanie v zahraničí a dopravu do miesta ubytovania. Do
dnešného dňa však svoju povinnosť nesplnil aj napriek tomu, že na základe jeho výzvy mu dňa
26.03.2014 navrhovateľka zaslala na účet 300 €. Navrhovateľka žiadala vrátenie tejto sumy . Odporca
jej však vrátil len 90 € a to dňa 22.05.2014. Zvyšnú čiastku vo výške 210 € odmietol vrátiť , nakoľko táto
suma rovnajúca sa 70 %, je podľa odporcu storno poplatok zo sprostredkovateľského poplatku. Z toho

dôvodu preto vrátil len 90 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Kontakt s
odporcom sprostredkoval jej priateľ po telefóne. Odporca sľuboval, že jej zabezpečí prácu v T.. Mala ísť
robiť do skladu s kvetami alebo textilom. Dňa 19.05.2014 mala odcestovať, čo sa však neuskutočnilo,

nakoľko odporca uviedol, že sa mu to nepodarilo zabezpečiť. Neskôr jej sľúbil zabezpečiť prácu v Z. .
Opakovane sa dá povedať, že ju ťahal za nos. Vzhľadom na správanie sa odporcu odstúpila od zmluvy.
Oznámila mu, že nikde s ním nepôjde. Pri týchto telefonických jednaniach bol jej priateľ. Následne
žiadala vrátiť peniaze. Odporca jej však zaslal len 90 €. 210 € odmietol vrátiť. Odporca vo svojom
písomnom stanovisku uviedol, že tých 210 € je storno poplatok z toho dôvodu, že odstúpila od zmluvy.

Svedok M. D., priateľ navrhovateľky uviedol, že on dojednával celú záležitosť telefonicky s odporcom.
Taktiež aj on zaslal na účet odporcu 300 €. Odporca im prisľúbil, že im vybaví ubytovanie aj cestu do
zahraničia. Mali vycestovať 19.05.2014. Dňa 21.05.2014 mali nastúpiť do roboty. Chcel si celú záležitosť
overiť. Chcel ísť skôr na to miesto, kde mali byť ubytovaní a kde mali pracovať. Chcel tam cestovať
vlastným autom, čo povedal aj odporcovi. Odporca mu povedal, aby necestoval, že on sa mu ozve. Ďalej

prisľúbil, že celú záležitosť bude v zahraničí riešiť on sám a že sa im ozve, teda navrhovateľke a jemu.
Neozýval sa aj napriek tomu, že mu telefonovali. Z toho dôvodu odstúpili od zmluvy o sprostredkovaní.
Aj jemu dlhuje 210 €, čo mu odmietol vrátiť. Na internete zistil referencie o odporcovi. Na jeho prácu
sú zlé referencie.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka zaslala na účet odporcu na jeho požiadanie
300 €. Jednalo sa o účet vedený v U. s názvom C. W.. Ďalej z listinných dôkazov bolo preukázané,
že odporca vrátil navrhovateľke 90 €. Sumu 210 € si ponechal ako storno poplatok. Z výpovede
navrhovateľky , ako aj jej priateľa súd zistil, že priateľ navrhovateľky sa nakontaktoval na odporcu cez
nejakú inzerciu. Jednalo sa o spoločnosť, ktorá mal okrem práce zabezpečiť aj ubytovanie s dopravou.

Z toho dôvodu sa na neho nakontaktovali s tým, že majú záujem o prácu v zahraničí. Na výzvu odporcu
zaplatila 300 € , z čoho 150 € na ubytovanie a 150 € na dopravu a to ešte pred uzavretím zmluvy
o sprostredkovaní. Následne mali nastúpiť do práce, avšak to sa neuskutočnilo, nakoľko odporca jej
oznámil, že má nejaké problémy ohľadom práce v zahraničí. Jej odchod oddiaľoval. Z toho dôvodu
odstúpila od zmluvy o sprostredkovaní . Žiadala vrátiť sumu 300 €, ktorú zaplatila na účet odporcu.

Odporca jej však vrátil len 90 €.

Z vykonaného dokazovania mal súd v konaní preukázané, že medzi navrhovateľkou a odporcom ako
sprostredkovateľom bola uzavretá zmluva v súlade s ust. § 642 Obchodného zákonníka . Súčasťou
zmluvy o sprostredkovaní bola aj dohoda, že ich vzťah sa bude spravovať ustanoveniami Obchodného

zákonníka.

Podľa § 642 Obchodného zákonníka sprostredkovaním sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude vyvíjať
činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť zmluvu s treťou osobou a záujemca
sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu ( províziu ).

Podľa § 645 Obchodného zákonníka a zo zmluvy vyplýva, že sprostredkovateľ je povinný obstarať pre
záujemcu príležitosť uzavrieť s treťou osobou zmluvy s určitým obsahom, vzniká spotrebiteľovi nárok
na províziu už zaobstaraním tejto príležitosti.

Z uzavretej zmluvy, ako aj z výpovede navrhovateľky bolo zrejmé, že predmetom tejto zmluvy o
sprostredkovaní bola jednorázová činnosť odporcu ako sprostredkovateľa k vytvoreniu príležitostí pre
navrhovateľku uzavrieť zmluvu o ubytovaní alebo zmluvu o nájme a to v primeraných podmienkach
za primeranú cenu s ohľadom na miesto možného výkonu práce a dosiahnutú mzdu, ako jednorázová
činnosť navrhovateľa smerujúca k sprostredkovaniu dopravy do miesta ubytovania a späť. Čo sa

týka odmeny, tak táto bola upravená v článku III. ods. 1 predmetnej zmluvy , že odporcovi ako
sprostredkovateľovi vzniká nárok na vyplatenie odmeny v zmysle ust. § 645 Obchodného zákonníka.
V ďalšom bode bola dohodnutá výška odmeny ( provízie ) a jej splatnosť a to tak, že odmena za
sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy o ubytovaní bola určená vo výške 150 € a splatná do 24 hodín od
akceptácie zmluvy o ubytovaní alebo nájme alebo do 24 hodín od príležitosti uzavrieť takúto zmluvu.

Za vytvorenie príležitosti zmluvné strany mali zvažovať moment doručenia akceptačného listu druhej
zmluvnej vzťahy. Ďalej bola dohodnutá odmena za sprostredkovanie cesty a dopravy do zahraničia,
ktorá bola dohodnutá vo výške 150 € a bola splatná dňom doručenia odovzdania cestovného lístka
záujemcovi spolu s jeho cenou určenou dohodnutým dopravcom, na čo mala byť navrhovateľka akozáujemca sprostredkovateľom vyzvaná. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka
uhradila ešte pred uzavretím zmluvy o sprostredkovaní odporcovi čiastku 300 € a to na základe
telefonickej požiadavky ako zálohu súvisiacu s odmenou upravenú v článku III. predmetnej zmluvy

o sprostredkovaní. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by vznikol odporcovi, ako
sprostredkovateľovi nárok na zaplatenie odmeny v tej výške a za tých podmienok, ktoré boli upravené v
článku III. až IV.. Odporca súdu žiadnym spôsobom nepreukázal vznik odmeny , ako to bolo upravené v
článku III. zmluvy o sprostredkovaní. Tvrdenie, že z dôvodov zdravotných alebo iných problémov klienta,
teda v tomto prípade navrhovateľky znemožňujúce vycestovanie do zahraničia si uplatnil storno poplatok

70%zosprostredkovateľskéhopoplatku,čosúdunepreukázal.Nadruhejstranesúduniejezrejmé,čoje
tosprostredkovateľskýpoplatok,vakejvýškeboldohodnutýakedybolajehosplatnosť.Tentopojemsav
celejzmluveosprostredkovanívôbecnenachádza,čižeargumentácia,žesimaluplatniťstornopoplatok
70 % zo sprostredkovateľského poplatku v danom prípade neobstojí, nakoľko v predmetnej zmluve
nebol dohodnutý žiadny sprostredkovateľský poplatok. Bola dohodnutá len odmena a boli stanovené
podmienky, kedy vzniká nárok na vyplatenie odmeny v zmysle ustanovenia § 645 Obchodného

zákonníka. Keďže z predmetnej zmluvy o sprostredkovaní vyplýva, že odmena za sprostredkovanie
ubytovaniaadopravyjesplatnálenposplnenídohodnutýchpodmienokatieto neboli splnené.Odporca
sa prijatím úhrady vo výške 300 € pred uzavretím zmluvy o sprostredkovaní bezdôvodne obohatil,
lebo , prijal plnenie bez právneho dôvodu. V zmluve nie je ani zmienka o nejakej zálohe vopred na
odmenusprostredkovateľa.Podľanázorusúdujepretoodporcapovinnýnavrhovateľketotobezdôvodné

obohatenie vrátiť.

Podľa ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke aj 5,15 % ročný úrok z
omeškania z priznanej sumy, t.j. zo sumy 210 €, nakoľko tento je nepochybne s plnením v omeškaní.
Nepochybne je v omeškaní od dátumu podania návrhu, ako si to uplatňovala navrhovateľka, lebo ešte

predtým, ako podala návrh na súd vyzvala odporcu na vrátenie žalovanej sumy.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleust.§142ods.1O.s.p.,zaviazalodporcuuhradiťnavrhovateľke
trovy konania - súdny poplatok v sume 16,50 € , pretože táto mala úspech vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.