Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. júl 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207745
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712207745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

F. Q. T., T..I..N.. T. T. P., Ú. X, S.: XXXXXXXX, pr. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, proti odporkyni: R. T., V.. X.X.XXXX, P. Y., I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkyne: Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS sídlom Prešov, Vážecká 16, IČO:
42176778, pr. zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom AK Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie
2.324,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o vi n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 392,68 eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 31.5.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.324,30 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.600,86 eur od 24.9.2009 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa

16.9.2008 uzavrela zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
1.659,69 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať formou 72 pravidelných mesačných splátok po 36,91
eur, vždy k 16. dňu v mesiaci. Z vyčerpanej sumy odporkyňa uhradila na istinu sumu 68,83 eur, na
predžalobné upomienky nereagovala, v dôsledku čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na istinu vo výške 1.600,86 eur, úrok vo výške 654,02 eur, zmluvné pokuty vo výške 69,42
eur. v zmysle § 517 ods. 2 ObčZ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
24.9.2009, kedy bola pohľadávka voči odporkyni postúpená navrhovateľovi.

Odporkyňasakpodanémunávrhupísomnevyjadrila.Nároknavrhovateľauznalastým,žemávedomosť
o svojom dlhu, avšak bola bez zamestnania. Uviedla tiež, že má ďalšie dva záväzky voči navrhovateľovi
a že od 3.9.2012 nastupuje do zamestnania, pričom z dosiahnutého príjmu svoje záväzky uhradí.

Rozsudkom zo dňa 10.12.2012 súd odporkyňu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
2.211,54 eur s príslušenstvom a povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania. Proti tomuto

rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne a uznesením Krajského súdu Prešov
zo dňa 8.4.2014 bol rozsudok súdu I. stupňa zrušený a vec vrátená prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. Po vrátení veci vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania dlhu s
tým, že poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni na základezmluvy zo dňa 16.9.2008 úver, ktorý však nesplácala odporkyňa riadne, a preto právny predchodca
navrhovateľa v súlade s obchodnými podmienkami k 28.5.2009 zosplatnil úver, čo v platobnej histórii
vyznačil vyjadrením „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“. Súčasne poukázal na to, že

návrh vo veci samej bol podaný dňa 31.5.2012, teda po uplynutí zákonnej premlčacej doby.

Po vrátení veci súd opätovne vyhodnotil vykonané dôkazy, z čoho zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 16.9.2008 právny predchodca navrhovateľa odporkyni

poskytol úver vo výške 1.659,70 eur, pričom poskytnuté prostriedky sa odporkyňa zaviazala splácať v
pravidelných 72 mesačných splátkach, vždy k 16. dňu v mesiaci. Z poskytnutých úverových prostriedkov
odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradila celkovo sumu 2.324,30 eur, pričom táto
má byť tvorená zostatkom úverovej istiny vo výške 1.600,86 eur, dlžnými úrokmi vo výške 654,02 eur
a zmluvnou pokutou vo výške 69,42 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009 právny
predchodca navrhovateľa, spoločnosť GE Money, a.s., pôvodne GE Money Multiservis, k.s. pohľadávku

voči odporkyni postúpila navrhovateľovi.
Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila a uviedla, že dohodnuté splátky neuhradila, nakoľko
nemala príjem. Poukázala na to, že voči navrhovateľovi má ďalšie dva záväzky, ktoré má v úmysle
uhradiť z príjmu zo zamestnania. Do pracovného pomeru v zahraničí mala odporkyňa nastúpiť dňa
3.9.2012. Podaním doručeným dňa 28.6.2012 oznámil vedľajší účastník vstup do konania ako vedľajší

účastník na strane odporcu. Zo vzájomnej korešpondencie navrhovateľa s odporkyňou je zrejmé, že
odporkyňa s navrhovateľom riadne komunikovala a svoj dlh čiastočne plnila. Vedľajší úastník na strane
odporkyne vzniesol námietku premlčania dlhu odporkyne s tým, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni na základe zmluvy zo dňa 16.9.2008 úver, ktorý však nesplácala odporkyňa riadne,
a preto právny predchodca navrhovateľa v súlade s obchodnými podmienkami k 28.5.2009 zosplatnil

úver, čo v platobnej histórii vyznačil vyjadrením „zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu“.
Súčasne poukázal na to, že návrh vo veci samej bol podaný dňa 31.5.2012, teda po uplynutí zákonnej
premlčacejdoby.Poukazovalnato,žepremlčaciadobavspotrebiteľskýchveciachje3-ročná.Nesúhlasil
s tvrdením právneho zástupcu navrhovateľa o tom, že na predmetný spor sa uplatňuje premlčacia
doba podľa ObchZ. V priebehu konania bolo z dôvodu nemožnosti zistenia pobytu odporkyne tejto pre

konanie ustanoviť opatrovníka. Stanovisko odporkyne po vrátení veci súd vzhľadom na jej neznámy
pobyt nezistil.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 ObčZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom

bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.Podľa ust. § 100 Obč. zák. sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým

nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.
Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných
účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa ust. § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 102 Obč. zák. pri právach, ktoré sa musia najprv uplatniť u fyzickej alebo právnickej osoby
začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa ust. § 107 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu, a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide
o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak súd účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol námietku premlčania namietať.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa
riadne zmluvu uzavreli a v zmysle uzavretej zmluvy odporkyňa čerpala poskytnuté finančné prostriedky.
Taktiež mal súd za preukázané, že poskytnuté prostriedky neboli v plnej výške splatené.
S ohľadom na námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom je nepochybné, že navrhovateľ si

nárok voči odporkyni uplatnil po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Súd má za to, že pokiaľ navrhovateľ
vyhlásil splatnosť úveru k 28.5.2009, najneskôr k uvedenému dňu došlo k zrušeniu zmluvy o úvere a
dňom nasledujúcim začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku navrhovateľa.
Súd má za to, že v zmysle ust. § 54 ods. 2 Obč. zák. je potrebné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
považovať za odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy, zvlášť pokiaľ samotná zmluva možnosti

zániku zmluvného vzťahu nepopisuje. Z navrhovateľom predložených obchodných podmienok nie je
možné zistiť, v akom období v predloženom znení platili, ani či s ich obsahom bola odporkyňa
podrobne oboznámená. V tomto smere má súd v súlade s eurokonformným výkladom ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách a v súlade so súčasnou aplikačnou praxou za to, že bremeno preukázania
uvedených skutočností zaťažuje navrhovateľa, ktorý však uvedené skutočnosti nepreukazoval a

nepreukázal. Preto súd považoval vyhlásenie predčasnej splatnosti s využitím analógie v zmysle §
853 ods. 1 Obč. zák. za odstúpenie od zmluvy. S ohľadom na konštatované právne závery tak je
zrejmé, že zákonná 2-ročná premlčacia doba tak skončila najneskôr 24.8.2011, avšak návrh vo veci
samej bol podaný až 31.5.2012, v dôsledku čoho nemožno po vznesení námietky premlčania, nárok
navrhovateľovi priznať.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

vedľajšiemu účastníkovi súd priznal trovy konania vo výške 392,68 eur z titulu právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 101,25 eur, 1* režijný paušál v hodnote
7,63 eur, 1* režijný paušál v hodnote 7,81 eur a 1* režijný paušál v hodnote 8,04 eur a zodpovedajúcu
sadzbu DPH. Nakoľko súd v konaní nezistil trovy odporkyne, tejto neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.