Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/1387/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6413204807.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Z. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom I. XXX/X, G. I., zastúpený JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, AK so sídlom Dobšinského
14, Banská Štiavnica, proti odporcom: 1/ J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D. XXXX/X, G. I., 2/ S..
S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D. XXXX/X, G. I., 3/ S.. S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. D.
XXXX/X, G. I., zastúpení matkou I. S., bytom L. D. XXXX/X, G. I., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 24.
07. 2014 č. k. 6C/66/2013 - 90, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zrušil podielového spoluvlastníctvo účastníkov konania
identifikované vo výrokovej časti napadnutého rozsudku a nehnuteľnosti prikázal v celosti do vlastníctva

navrhovateľa. Navrhovateľovi uložil povinnosť na vyrovnanie podielov zaplatiť každému z odporcov
1/, 2/ a 3/ sumu 1.080,38 Eur v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti (širšieho
vyporiadania spoluvlastníctva) súd návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pričom rozhodnutie odôvodnil ustanovením
§ 150 O. s. p.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol, že „odvolanie podáva v zákonnej
lehote, a to v časti týkajúcej sa výšky poplatku, kde bola chybne uvedená suma. Suma 833,30 Eur
mala byť uvedená aj na výroku rozsudku. Zároveň žiada uviesť, že mal nevlastného brata - S. S., čo sa
nesprávne uvádza v odôvodnení. Ďalej uviedol, že rozsudok prevzal dňa 16. 09. 2014 advokát JUDr.
R. Fajbík, dňa 01. 10. 2014 prevzal on osobne rozsudok od sekretárky JUDr. Fajbíka. Žiada o opravu
sumy 1.080,38 Eur vo výrokovej časti, má tam byť suma 833,30 Eur ako aj v odôvodnení.“.

Pred preskúmaním napadnutého rozhodnutia posudzoval odvolací súd, či sú splnené podmienky pre
odvolacie konanie. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol doručený právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 16. 09. 2014. Odvolanie bolo podané na poštu dňa 09. 10. 2014.

Podľa § 204 ods. 1 O. s. p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje.

V danom prípade je teda nepochybné, že navrhovateľ podal odvolanie po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty, pretože lehota na podanie odvolania sa počíta od doručenia rozsudku právnemu zástupcovi
navrhovateľa, čo bolo v tomto prípade dňa 16. 09. 2014 a uplynula dňom 01. 10. 2014. Z obsahu
podaného odvolania je zrejmé, že navrhovateľ si nesprávne vykladá počítanie lehôt na podanie

odvolania, keď začiatok lehoty na podanie odvolania počíta od dátumu, kedy si on reálne prevzal
rozsudok v kancelárie splnomocneného advokáta.Podľa § 49 ods. 1 O. s. p., ak má účastník zástupcu so splnomocnením pre celé konanie, doručuje sa
písomnosť len tomuto zástupcovi. V tomto prípade navrhovateľ dňa 18. 03. 2013 udelil plnomocenstvo

advokátovi JUDr. Rudolfovi Fajbíkovi, aby ho zastupoval vo veci o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. To znamená, že advokát bol splnomocnený na celé konanie, a preto
správne postupoval prvostupňový súd, keď rozsudok zaslal splnomocnenému advokátovi. Nasledujúci
deň po doručení tohto rozsudku advokátovi, to znamená od 17. 09. 2014 začala plynúť 15-dňová lehota
na podanie odvolania a uplynula dňom 01. 10. 2014 tak, ako bolo uvedené vyššie. Pretože odvolanie

bolo podané na poštu dňa 09. 10. 2014, bolo už podané oneskorene, a preto odvolací súd s poukazom
na ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. toto odvolanie ako oneskorene podané odmietol.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.